Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А12-18260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18260/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пицик Игоря Михайловича (Волгоградская область, Камышинский район, п. Мичуринский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года, (судья Поляков Д.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" (ИНН 3436000357 ОГРН 1023404961018),

к индивидуальному предпринимателю Пицик Игорю Михайловичу (ИНН 343600369543 ОГРНИП 304345329300082)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Камышина «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пицик Игорю Михайловичу о взыскании суммы основного долга в размере 35393, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614, 32 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу № А12-18260/2013 требования истца удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Пицик Игоря Михайловича в пользу муниципального унитарного предприятия города Камышина «Тепловые сети» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина «Тепловые сети» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года заявление удовлетворено. С  индивидуального предпринимателя Пицик Игоря Михайловича в пользу муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" судебные расходы в размере 17 700 руб.

Индивидуальный предприниматель Пицик Игорь Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Пицик Игорем Михайловичем была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу № А12-18260/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пицик И.М. в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от            24 сентября 2013 года по делу № А12-18260/2013 была возвращена в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Данным определением апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пицик И.М. в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от  17 февраля 2014 года принята к производству. Судебное заседание назначено на      24 апреля 2014 года на 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела,  в подтверждении фактического оказания МУП города Камышина «Тепловые сети» юридических услуг в материалы дела представлен агентский договор №1ЮЛ от 01.02.2013 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что МУП города Камышина «Тепловые сети» (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «НК и К» (Исполнитель) принимает на себя обязанности за вознаграждение оказывать юридическую помощь.

Согласно пункту 5.1 названного договора работы агента оплачиваются по цене, указанной в приложении 4 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора заявитель передает агенту пакеты документов, сформированные на каждого должника отдельно по форме приложения № 1 к договору (шаблон искового заявления с перечнем приложений к иску).

07.08.2013г. общество с ограниченной ответственностью «НК и К» и заявитель подписали акт-отчет № 2 выполнение работ по названному агентскому договору (т.1 л.д. 107).

27.09.2013г. заявитель перечисли на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НК и К» за выполненные работы по названному агентскому договору денежные средства в размере 548 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013г. №41 (т.1 л.д. 109)

Из представленного расчета видно, что судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу составляют 17 700 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предприятием расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 17 700 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями агентского договора №1ЮЛ от 01 февраля 2013 года ООО «НК и К» принимает на себя выполнение следующей правовой работы: взыскание задолженности в судебном порядке с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся должниками заявителя по услугам, предоставляемым заявителем, представлять интересы заявителя в арбитражном суде.

МУП города Камышина «Тепловые сети» в обосновании заявления  о взыскании судебных расходов представило доказательства, подтверждающие несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании задолженности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неосведомленности о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истец представил в материалы дела копию списка почтовых отправлений, являющиеся доказательствами исполнения истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о получении копии определений суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014г. по делу № А12-18260/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина   

                                                                                                                      В.Б. Шалкин