Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А06-1171/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1171/2012

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ул. Николая Ветошникова, 4Б, г. Астрахань, 414016, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года, по делу №А06-1171/2012, судья Негерев С.А.

по ходатайству конкурсного управляющего Производственного кооператива «Электрик» Белоусова В.В. об утверждении расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива «Электрик» (Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка  ОГРН 1023000860266 ИНН 3008001033),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2012 производственный кооператив «Электрик» (далее – ПК «Электрик», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 конкурсным управляющим ПК «Электрик» утвержден Белоусов В.В.

Конкурный управляющий ПК «Электрик» Белоусов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника: бухгалтеру-аудитору Курьяновой К.Я. – 40 000 рублей, коллекторскому агентству «Помощь в исполнении решений судов» - 56 000 рублей, адвокату Рябинину В. В. – 200 000 рублей, помощнику Хамзаеву Р.Т. – 333 000 рублей, ООО «Информационное агентство «Достучаться до небес» - 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014 утверждены  расходы на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Производственного кооператива «Электрик» Белоусова Владислава Вячеславовича за счет имущества должника: ООО «Астраханское Коллекторское Агентство «Помощь в исполнении решений судов» в сумме 56.000 рублей, адвокату Астраханского филиала Специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Рябинину Владимиру Владимировичу в сумме 200.000 рублей, Хамзаеву Роберту Толгатовичу в сумме 333.000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Достучаться до небес» в сумме 630 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Производственного кооператива «Электрик» Белоусова В.В. отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ПК «Электрик» Белоусовым В.В.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Астрханской области от 12.02.2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.  

Предметом рассмотрения являлось заявление конкурсного управляющего ПК «Электрик» Белоусова В.В. об определении обоснованным привлечения им специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника в общей сумме 659000 руб.

Статьями 20.7, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о привлечении трех физических лиц и двух юридических лиц в качестве специалистов и оплаты услуг (л.д.6-90).

Иных документов, в том числе, несмотря на отложение судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. Поэтому арбитражный апелляционный суд исходит из имеющихся в его распоряжении материалов дела.

По договору от 01.10.2012 №25-юр, заключенному конкурсным управляющим от имени ПК «Электрик» и ООО «Астраханское Коллекторское Агентство «Помощь в исполнении решений судов»,  последнее обязалось провести комплекс мероприятий по возврату задолженности в сумме 373 908,21 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8525/2011 (л.д.11-13). Стоимость услуг определена в размере 15% от суммы кредиторской задолженности, возвращенной Заказчику.

Признавая расходы на оплату услуг коллекторского агентства в размере 56086,23 рублей обоснованными, арбитражный суд первой инстанции сослался на возврат дебиторской задолженности и разумность стоимости услуг. Вместе с тем арбитражным судом не учтено, что сам факт неисполнения судебного решения о взыскании задолженности не означает необходимость привлечения коллекторского агентства.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2012 указано на выполнение коллекторским агентством комплекса мероприятий по возврату задолженности (л.д.15). Однако данный акт не позволяет установить конкретные виды работ, выполненных коллекторским агентством в рамках договора от 01.10.2012.

Несмотря на предложение арбитражного апелляционного суда представить дополнительные доказательства в обоснование необходимости привлечения коллекторского агентства, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им надлежащих мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, а именно: обращение к должнику по вопросу оплаты долга с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, получения исполнительного листа, предъявления его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, обращения в службу судебных приставов по вопросу осуществления мероприятий по взысканию долга и т.п.

Фактически конкурсный управляющий Белоусов В.В. через месяц после утверждения его арбитражным судом, поручил ООО «Астраханское Коллекторское Агентство «Помощь в исполнении решений судов» выполнение обязанности, возложенной на арбитражного управляющего в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, без должной необходимости и явной целесообразности.

В суды первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного проведения мероприятий по получению дебиторской  задолженности. Привлечение   ООО «Астраханское Коллекторское Агентство «Помощь в исполнении решений судов» привело к необоснованному расходованию средств конкурсной массы в размере стоимости услуг данного общества.

Кроме того, признавая стоимость услуг коллекторского агентства разумной, арбитражный суд указал на расценки ООО ДИА «Достучаться до небес», которое также было привлечено конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, что не может свидетельствовать о достаточной исследовательности данного вопроса и обоснованности расценок.

Ссылки конкурсного управляющего на затруднительность возврата задолженности в связи с отдаленностью местонахождения должника-дебитора несостоятельны, так как ООО «Астраханьгазстрой» расположено в Астраханской области, что не представляло особой затруднительности по принудительному истребованию долга в рамках Закона об исполнительном производстве.  

01.09.2012 конкурсный управляющий Белоусов В.В. заключил договор №1 возмездного оказания услуг в процедуре конкурсного производства ПК «Электрик», по условиям которого Хамзаев Р.Т. обязался в целях реализации конкурсной массы осуществить подготовку необходимых документов, в том числе провести надлежащую регистрацию имущества, представлять интересы конкурсного управляющего в государственных, муниципальных и иных органах и организациях, принимать меры, направленные на выявление и установление имущества должника и обеспечивать его доставку конкурсному управляющему, принимать участие в обеспечении охраны имущества должника, хранении имущества и приведении его в надлежащее состояние, при необходимости обеспечивать автотранспорт и спецтехнику (л.д.45).

Стоимость оказанных услуг установлена в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Наличие в договоре от 01.09.2012 №1 с Хамзаевым Р.Т. условий о ежемесячной оплате работ (услуг) не позволяло в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы. Стоимость услуг определялась временным периодом, а не объемом выполненной работы.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлен акт от 11.10.2013 №1, согласно которому Хамзаев Р.Т. участвовал в выявлении и обнаружении имущества должника удерживаемого другими лицами (9 единиц автотранспорта находилось у члена кооператива Шишкина А.И.), оперативно доставлял запросы в государственные и правоохранительные органы, оказывал услуги при производстве оценки имущества (доставлял оценщика к месту нахождения имущества и т.п.), организовал оценку автотранспорта – 10 единиц автотранспорта и нежилого помещения, охрану имущества, производил восстановление утраченных документов на имущество, совершал действия связанные с продажей и перерегистрацией автомобилей в регистрирующих органах.

Указанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации даже в отсутствие юридического образования.

Для выполнения отдельных работ, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Составление, направление запросов, доставка оценщика к месту нахождения имущества, организация оценки имущества должника, восстановление утраченных документов не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими собрать и обобщить информацию, подготовить уведомления, претензии, запросы в различные организации, в том числе по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести инвентаризацию и оформление имущества должника, предпринять меры по инициированию регистрации автомобилей и их продажи, организовать оценку имущества должника.

То есть, конкурсный управляющий возложил на Хамзаева Р.Т. выполнение обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющих соответствующих работ с учетом длительного срока процедуры банкротства (более года) и 8 часового рабочего дня не представлено.

Обнаружение 9 единиц автотранспорта, организация оценки 10 транспортных средств и нежилого помещения