Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А57-16702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16702/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - представитель Тимошин Д.С., по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДИС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу № А57-16702/2013, принятое судьей Федорцовой С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047),

к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776),

о взыскании задолженности в сумме 664 541 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 113 625 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – ООО «АРДИС», ответчик) в сумме 664 541 рубль 53 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 113 625 рублей 72 копейки.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 46-5-14401/13 от 01.01.2013 в сумме 664 541 рубль 53 копейки. Заявленный отказ принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 664 541 рубль 53 копейки прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере за период с 12.02.2013 по 09.09.2013 в размере 51 017 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 563 рубля 35 копеек. В части взыскания неустойки в размере 62 608 руб. 64 коп. отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не отразил в судебном акте наличие вины третьего лица Администрации муниципального образования Хвалынского района Саратовской области  в неисполнении ответчиком обязательств по договору. Также неправомерно не указанно о наличии солидарной ответственности администрации с ответчиком перед истцом в силу условий договора.

Истец и третье лицо представили апелляционному суду письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - Поставщик) и ООО «АРДИС» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки газа № 46-5-14401/13.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 46-5-14401/13 от 01.01.2013 истец принял на себя обязательство поставлять природный горючий газ, а ответчик - получать (выбирать) природный горючий газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в т.ч. и в транзитном потоке.

Исполняя договорные обязательства, Поставщик за нижеуказанные периоды поставил 144,230 тыс.м природного газа на общую сумму 726 290,84 рублей.

Пунктом 9.9 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем (ответчиком) сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

В процессе рассмотрения спора в суде, ответчиком погашена задолженность по договору в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 46-5-14401/13 от 01.01.2013 за период с февраля по апрель 2013 г. в размере 113 625,72 рублей.

Принимая законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки в части в размере 51 017,08 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты поставленного газа ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца по взысканию договорной неустойки. Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил её размер и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 51 017,08 рублей. 

Ответчик факта поставки газа от истца не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.9 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем (ответчиком) сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 46-5-14401/13 от 01.01.2013 за период с февраля по апрель 2013 г. в размере 113 625,72 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя, из указания Банка России от 13.09.2012 N 2873- У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. установлен 8,25% годовых.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа, и составил 113 625,72 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер до 51 017,08 рублей, применив двукратный размер процентов, который составляет 16,5% годовых.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов, касающихся наличия субсидиарной ответственности и вины в неисполнении обязательства по договору третьего лица, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору как в размере, заявленном ко взысканию, так и в размере, удовлетворённом судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта в части, обжалуемой ответчиком, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу № А57-16702/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин