Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А12-4486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4486/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: представителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области Шемонаева Л.Ю. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кымган»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2014 года по делу № А12-4486/2013, принятое судьей Пятерниной Е.С.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кымган» (ИНН 3435077075, ОГРН 1063435043132),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН: 3444051210, ОГРН: 1023403460596),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кымган» (далее - ООО «Кымган», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 154 226, 18 рублей за поставленную питьевую воду и сброс сточной жидкости по договору от 18.01.2012 № 12229 в период с 18.10.2012 по 06.12.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-4486/2013.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 16.04.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 03.12.2012 по 26.12.2012 в размере 25 915, 91 рублей. Заявление об уточнении требований, при отсутствии возражений участков процесса, принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 января 2014 года с ООО «Кымган» в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» взыскана задолженность за период с 03.12.2012 по 26.12.2012 в размере 25 915, 91 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, в частности, что установка прибора учета ответчиком была произведена 06.12.2012, а также осуществлена оплата задолженности за период поверки прибора учета. Оснований для удовлетворения исковых требований истца в материалах дела не имеется.

МУП «Водоканал» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (ОВКХ) и ООО «Кымган» (Абонент) заключен договор от 18.01.2012 № 12229 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор). Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора его предметом является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и прием сточных вод абонента в канализацию организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно выданным техническим условиям.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 18.01.2012 № 12229, заключенным между МУП «Водоканал» и ООО «Кымган», абонент обязался обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения.

Согласно пункту 4.1. договора от 18.01.2012 № 12229 учет количества израсходованной питьевой (технической) воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Пунктом 4.5 договора от 18.01.2012 № 12229 предусмотрено, что количество израсходованной питьевой (технической) воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях: при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, без средств измерений, нарушении целостности пломб, либо ее отсутствие на средствах измерений, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения до момента устранения нарушения; при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации - с момента обнаружения до отключения (при невозможности отключения до момента заключения договора, либо внесения него изменений); при не обеспечении доступа к узлу измерений, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, а также в случае неоднократного нарушения условий пункта 4.2 названного договора (не предоставлении срочного донесения в установленные договором сроки) - за один расчетный период (за месяц, в котором не был предоставлен допуск, не представлено срочное донесение), при этом объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

03.12.2012 при обследовании узла учета холодного водоснабжения в здании кафе-закусочной, арендуемом ООО «Кымган» (Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон «Южный», ул. Покровская, 7) было установлено, что 18.10.2012 истек срок госповерки прибора учета воды СКБ-25 (периодичность поверки установлена в паспорте - 6 лет).

Выявленные нарушения ответчиком устранены 10.12.2012, что подтверждается актом выполненных работ по приемке в эксплуатацию узла учета № 909 от 10.12.2012.

Истец, полагая, что по истечении межжповерочного срока средств измерений количество израсходованной питьевой воды должно было исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 25 915, 91 рублей за период с 03.12.2012 по 26.12.2012.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 77 Правил № 167, в редакции, действовавшей в спорный период, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167, действовавшего в период спорных правоотношений, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Следовательно, по истечении межжповерочного срока средств измерений количество израсходованной питьевой воды должно было исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком, безучетным потреблением энергии признается истечение срока госповерки средств измерения (пункт 4.5).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с вышеизложенными положениями нормативных актов и условиями договора оказания услуг и договора энергоснабжения показания прибора учета по истечении срока поверки не могут считаться достоверными.

Решением УФАС по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № 13-01-10-04/115 МУП «Водоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении МУП «Водоканал»