Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А12-4486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «Кымган» вследствие нарушения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, при определении периода для расчета платы за пользование системой водоснабжения по истечении межповеречного срока прибора учета воды СКБ-25 на объекте ООО «Кымган» (Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон «Южный», ул. Покровская, 7), а также в результате угрозы ограничения (полного прекращения) подачи питьевой воды и введения режима частичного ограничения потребления холодного водоснабжения на объекте ООО «Кымган».

Предписанием УФАС по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № 13-0-10-04/115 на МУП «Водоканал» возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не применять в отношении объемов водопотребления и водоотведения объекта ООО «Кымган» (Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон «Южный», ул. Покровская, 7) в период с 18 октября по 03 декабря 2012 года положения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; отозвать письма от 11.02.2013 № 207, от 05.03.2013, содержащие угрозу полного прекращения подачи питьевой воды на объекте ООО «Кымган».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 по делу № А12-14060/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, МУП «Водоканал» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № 13-01-10-04/115.

На основании указанных актов антимонопольного органа, а также решения суда о признании из законными и обоснованными, истцом определен период безучетного потребления с 03.12.2012 по 26.12.2012 и сумма образовавшейся задолженности в размере 25 915, 91 рублей. Дата начала периода определена с 03.12.2012, то есть с момента обнаружения истечения срока поверки прибора учета воды СКБ-25 на объекте ООО «Кымган», что не противоречит пунктам 57, 77 Правил № 167.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и арифметически верным. Доказательства неправомерности произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку до осуществления поверки прибора учета он не может считаться расчетным (коммерческим) и его показания о количестве не могут считаться достоверными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы об устранении ответчиком нарушения 05.12.2012 в связи с установкой нового счетчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Наличие товарной накладной и товарного чека на приобретение нового прибора учета само по себе не свидетельствует об его установке и поверке в установленном законом порядке.

Также не подлежит удовлетворению довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности за заявленный исковой период на основании следующего.

Ответчик предоставил в качестве оплаты задолженности платежное поручение № 21 от 19.02.2013 на сумму 8 374, 41 рублей, однако, как верно указано судом первой инстанции, данный платеж не относится к предмету спора. В назначении платежа указано оплата за октябрь - ноябрь 2012, тогда как задолженность взыскивается за декабрь 2012. г. В тоже время, платежное поручение № 10 от 15.01.2013 на сумму 6 860, 10 рублей с назначением платежа за ноябрь - декабрь 2012 частично учтено МУП «Водоканал» в расчете задолженности

Таким образом, согласно представленному расчету с учетом частичной оплатой, сумма задолженности за период с 03.12.2012 по 26.12.2012 составляет 25 915, 91 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-4486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кымган» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин