Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А12-31026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31026/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга-Медиа», г. Волгоград,                                

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-31026/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску муниципального бюджетного учреждения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Редакция газеты «Восход», г. Волгоград,                         (ОГРН 1023405964020, ИНН 3426007716),                               

к открытому акционерному обществу «Волга-Медиа», г. Волгоград,                               (ОГРН 1037711002306, ИНН 77440005563),

о  взыскании 252464 руб. 43 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Редакция газеты «Восход» с иском к открытому акционерному обществу «Волга-Медиа» о взыскании 252464 руб. 43 коп., в том числе 92545 руб. 20 коп.  задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, из них 1121 руб. 60 коп. по договору от 6 июля 2012 года № 1 С/В, 91423 руб. 60 коп. по договору от 1 октября 2012 года № 2 С/В, 3805 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг на основании пунктов 4.2 договоров от 6 июля 2012 года № 1 С/В, от 1 октября 2012 года № 2 С/В, из них 20 руб. 30 коп. по договору от 6 июля 2012 года № 1 С/В за период с 25 мая по 25 ноября 2013 года, 3784 руб. 93 коп. по договору  от 1 октября 2012 года № 2 С/В за период со 2 октября по 25 ноября 2013 года, 156114 руб. упущенной выгоды.

     Решением от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31026/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 96350 руб. 43 коп., в том числе 92545 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам от 6 июля 2012 года № 1 С/В, от 1 октября 2012 года № 2 С/В, 3805 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг на основании пунктов 4.2 договоров от 6 июля 2012 года № 1 С/В, от 1 октября 2012 года № 2 С/В за период с 25 мая по 25 ноября 2013 года, а также 3058 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты, открытое акционерное общество «Волга-Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина ответчика, нарушение сроков оплаты по договору произошло в связи с тяжелым финансовым положением организации, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

     Муниципальное бюджетное учреждение Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Редакция газеты «Восход» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение взятых на себя договорных обязательств.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве не нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Редакция газеты «Восход» (подрядчик) и открытое акционерное общество «Волга-Медиа» (заказчик) заключили договоры от 6 июля 2012 года № 1 С/В, от 1 октября 2012 года № 2 С/В, согласно разделам 1 которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по материально-техническому обеспечению производства социально ориентированной продукции средства массовой информации – газеты «Вести Губернии» и оказать услуги по ее распространению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

     Права и обязанности сторон определены в разделах 2 заключенных договоров, цена и порядок расчетов – в разделах 3, ответственность сторон – в разделах 4, изменение и досрочное расторжение договора – в разделах 5, разрешение споров – в разделах 6, заключительные положения – в разделах 7 договоров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Заключенные сторонами договоры от 6 июля 2012 года № 1 С/В, от 1 октября 2012 года № 2 С/В являются смешанными договорами, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

      По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Апеллянт не оспаривает решение в части взыскания с него 92545 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам от 6 июля 2012 года № 1 С/В, от 1 октября 2012 года № 2 С/В.

     Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы и оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку на основании пунктов 4.2 договоров от 6 июля 2012 года № 1 С/В, от 1 октября 2012 года № 2 С/В.

     Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

     Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)