Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А12-29794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29794/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу №А12-29794/2013, судья Лаврик Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6», Волгоградская область, Новониколаевский р-н, п. Хоперский, ул. Мира, д.2 (ИНН 3420009153, ОГРН 1023405780584)

к открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод», Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 8 (ИНН 4718000163, ОГРН 1024700531536)

о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (далее - ООО «ГПА 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Волховский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании 400 292 руб. за период с 21.09.2013 по 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как усматривается из материалов дела основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужила просрочка в исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 по делу А12-16382/2013, которым с ответчика (покупателя) в пользу истца (поставщика) взыскано 24 596 269 руб. 20 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 1/026 от 20.03.2013 года - 24 000 000 руб. и договорная неустойка за просрочку оплаты товара - 596 269 руб. 20 коп.

Оценивая заявленные требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 по делу А12-16382/2013 с ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» взыскан основной долг по договору поставки от 20.03.2013 № 1/026 в размере 24 000 000 руб. (в связи с неоплатой ответчиком проданной кукурузы) и договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.05.2013 по 01.07.2013 в сумме 596 269 руб. 20 коп, а всего взыскано 24 596 269 руб. 20 коп.

По заявлению истца, 16.08.2013 ответчик перечислил ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» в счёт погашения долга 1 000 000 руб.

Из письма начальника Волховского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области (старшего судебного пристава) от 16.11.2013 № 649/14/20/47 следует, что в срок на добровольное исполнение, установленный должнику постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ОАО «Волховский комбикормовый завод» перечислило на депозитный счёт Волховского РОСП 06.12.2013 по платёжному поручению № 285 денежную сумму в размере 23 596 269 руб. 20 коп.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в исполнении решения по делу № А12-16382/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательств.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 21.09.2013 по 06.12.2013 составляет 400 292 руб., исходя из суммы основного долга, взысканного решением по делу № А12-16382/2013.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

Арифметическая верность расчёта не опровергнута, контррасчет не представлен.

В данной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В этом случае соблюдаются конституционные гарантии сторон на рассмотрение дела арбитражным судом, к подсудности которого оно отнесено, при этом указанные возражения должны быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В случае, если такие возражения заявлены не были, основанием для отмены решения суда первой инстанции может являться установленность факта отсутствия у заявителя возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду.

Учитывая, что ответчик знал о том, что данное дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области, представлял отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и не заявлял о неподсудности дела в форме ходатайства о передаче дела, оснований для отмены решения суда первой не имеется. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 19.12.2011 по делу № А40-116611/2010, определении ВАС РФ от 27.2.2012 по делу №А40-22441/2011 постановлении ФАС ПО от 15.12.2011 по делу № А57-236/2011.

Доводы апеллянта о необходимости начисления процентов с момента выдачи исполнительного листа по делу, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, также признаются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу №А12-29794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин