Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А12-23733/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23733/2012

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Департамента финансов администрации Волгограда: Муравьева Н.А., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года № 2336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056079 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 20 марта 2013 года по делу № А12-23733/2012 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению Департамента финансов администрации Волгограда, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056079 (г. Волгоград) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А12-23733/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича (г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842 (г. Волгоград)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 999 021,34 руб.,

третье лицо: Департамент финансов администрации Волгограда, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056079 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич (далее – истец, предприниматель, Кокорев П.Г.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области иском (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее – ответчик, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2011 года  по 27 ноября 2012 года в сумме 1 999 021,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2011 года по 27 ноября 2012 года в сумме 1 971 761,95 руб. и судебные расходы в сумме 1 550,13 руб. В остальной части иска отказано. С МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 990,21 руб.

Постановлением от 10 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-23733/2012 решение от 20 марта 2013 года арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 05 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области 14 января 2014 года обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по настоящему делу.

Определением от 13 февраля 2014 года арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23733/2012 в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу № А12-23733/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах почтовым конвертом № 78760 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Почтовое отправление № 78762 направленно к адрес ответчика не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым  обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 марта 2014 года, о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 апреля 2014 года – 05 апреля 2014 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене.

Департамент финансов администрации Волгограда обратившись 14 января 2014 года в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20 марта 2013 года по настоящему делу по новым обстоятельствам,  указал на то, что решениями арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу № А12-19404/2012 и от 18 октября 2013 года по делу № А12-23328/2012 признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем, явившиеся основанием для обращения предпринимателя Кокорева П.Г. в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление  департамента рассмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу статьи 309 АПК РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, основанием  для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось то, что в соответствии с договором цессии № 1 от 31 июля 2012 года, заключенным между ООО «Жилищная эксплуатационная компания» и Кокоревым П.Г., ООО «Жилищная эксплуатационная компания» - первоначальный кредитор передало новому кредитору - Кокореву П.Г. право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» по постановлению Двенадцатого арбитражного суда по делу № А12-7303/2009.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24 сентября 2013 года по делу № А12-19404/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Александровны к ООО «Статус-С», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», индивидуальному предпринимателю Кокареву Павлу Георгиевичу о признании недействительными договоры цессии (уступки права требования) № 1 и № 2 от 31 июля 2012 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем.

Решение суда по делу № А12-19404/2012 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2014 года.

Решением арбитражного суда от 18 октября 2013 года по делу № А12-23328/2012 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУТ-С», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу. Суд признал недействительными торги по реализации прав требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» по неисполненным