Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А12-23733/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

денежным обязательствам, включенным в Лот 1 и Лот 2, проведенные 27 июля 2012 года, договоры цессии (уступки права требования) № 1 и № 2 от 31 июля 2012 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем. Решение вступило в законную силу 04 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре решения суда от 20 марта 2013 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства.

Так, суд первой инстанции установил, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу № А12-7303/2009 решение суда от 23 декабря 2010 года изменено: с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» взыскано 19739260 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертных мероприятий в размере 85745 рублей. Также суд постановил, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» взыскание в размере 19739260 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счет средств казны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года осуществлено процессуальное правопреемство по делу № А12-7303/2009, на стадии исполнения судебного акта произведена замена истца, ООО «Жилищная эксплуатационная компания», его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем. Основанием для принятии соответствующего определения в порядке ст. 48 АПК РФ явился договор цессии № 1 от 31 июля 2012 года заключенный между ООО «Жилищная эксплуатационная компания» и Кокоревым П.Г.

Суд первой инстанции указал на то, что определение арбитражного суда от 29 августа 2013 года по делу № А12-7303/2009 о замене истца, ООО «Жилищная эксплуатационная компания», его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем, послужившее основанием для принятия решения по настоящему делу от 20 марта 2013 года, не отменено.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явился договор уступки права требования, а не определение суда по делу № А12-7303/2009 от 29 августа 2012 года о замене истца (взыскателя) правопреемником.

Соответственно, не имеет каких-либо правовых последствий установленный факт правопреемства по делу № А12-7303/2009.

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, относится к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы возникновения гражданских прав и обязанностей, перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания договора уступки права требования следует, что право требования к предпринимателю Кокореву П.Г. перешло от ООО «ЖЭК» на основании договора уступки права требования № 1 от 31 июля 2012 года, заключенного между ООО «ЖЭК» и предпринимателем Кокореваым П.Г., в соответствии с которым  первоначальный кредитор (ООО «ЖЭК») передал новому кредитору (предприниматель Кокорев П.Г.) право требования по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда, установленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7303/2009.

Определение суда от 29 августа 2012 года по делу № А12-7303/2009 принято вследствие состоявшейся уступки права требования, оформленной договором № 1 от 31 июля 2012 года.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, как указано выше, основано на договоре уступки права требования, а не на  определении суда по делу № А12-7303/2009 от 29 августа 2012 года о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу предпринимателя Кокорева П.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того факта, что правопреемником ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в обязательствах, установленных судом по делу № А12-7303/2009, является Кокорев П.Г. При этом право Кокорева П.Г. требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в результате процессуального правопреемства из договора цессии № 1 от 31 июля 2012 года.

Договор цессии № 1 от 31 июля 2012 года признан вступившими в законную силу судебными актами недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Решение по делу № А12-19404/20 принято арбитражным судом Волгоградской области 24 сентября 2013 года, по делу № А12-23328/2012 - 18 октября 2013 года. Вступили в законную силу указанные судебные акты соответственно 16 января 2014 года и 04 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах требование положений ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявителем не нарушено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ) и, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем в этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым определение от 13 февраля 2014 года по делу № А12-23733/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента финансов  администрации Волгограда (г. Волгоград) о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу № А12-23733/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина