Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А12-32181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным в объекте капитального строительства (энергопринимающим устройстве), присоединение к электрическим сетям которого планируется.

Таким образом, действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по истребованию соответствующих технических условий - не основаны на нормах законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что дом, принадлежащий Фомичеву Д.С., имеет этажность 2, в связи с чем, при его строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) разработка проектной документации (в том числе на электроснабжение) не требовалась. Правоустанавливающий документ на домовладение был представлен в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» вместе с заявлением от 21.03.2013 г. в целях рассмотрения вопроса о применении тарифа за потребленную электроэнергию в размере 1,88 руб. кВт/час.

С учетом установленных обстоятельств, Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к правомерному выводу, что действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по истребованию у Фомичева Д.С. технических условий для присоединения к электрическим сетям с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки) от сетевой организации (с отметкой о выполнении), к сетям которой присоединено домовладение, а также проекта на электроснабжение жилого помещения, являются неправомерными, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и фактически направлены на невозможность произведения Фомичевым Д.С. расчетов за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Вывод комиссии УФАС в оспариваемом решении соответствует правовой позиции изложенной в письме ФТС России от 15.02.2013г. №4-242 в адрес Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое ОАО «Волгоградэнергосбыт» оспариваемым решением, выразилось в истребовании вышеуказанных документов для применения соответствующего тарифа (в определении обществом представления вышеуказанных документов в качестве обязательного условия для применения понижающего коэффициента к тарифу), в то время как соответствующие документы объективно не могут быть представлены в силу того, что действующим законодательством не предусматривается составление таковых. На основании оспариваемого решения обществу обоснованно выдано предписание повторно рассмотреть заявление Фомичева Д.С. о применении тарифа с понижающим коэффициентом с учетом правовой позиции Комиссии Управления, изложенной в оспариваемом решении.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе общества не приведены доводы, опровергающие правомерность позиции УФАС о недопустимости истребования вышеуказанных документов для применения тарифа с понижающим коэффициентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворений требований общества о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.09.2013г. по делу №13-01-10-04/291 и предписания от 13.09.2013г. по делу №13-10-04/291.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что уклонение от применения при расчете платы за электроэнергию тарифа, установленного для населения, проживающего в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, посредством истребования указанных в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении документов, ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку стоимость соответствующего тарифа на 30% ниже стоимости общего тарифа, установленного для категории «населения», и примененного ОАО «Волгоградэнергосбыт» для определения стоимости электроэнергии, потребленной заявителем.

При этом, истребование указанных в оспариваемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении документов для применения соответствующего тарифа, в принципе исключало возможность реализации заявителем своего права на применение льготного тарифа, что существенным образом ущемляет права Фомичева Д.С.

В рассматриваемом случае, постановление УФАС от № 13-01-14.31-04/549 от 02.12.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ вынесено на основании выводов, содержащихся в решении от 13.09.2013г. по делу № 13-01-10-04/291, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, недействительным на момент рассмотрения настоящего спора не признанного.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу № А12-32181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова