Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-14148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14148/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (403110, г. Волгоград, пр. Ленина, 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-14148/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Усадьба СХТ, 2А, ОГРН 1083457000120, ИНН 3420010705) 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Усадьба СХТ, 2А ОГРН 1083457000120, ИНН 3420010705) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (403110, г. Волгоград, пр. Ленина, 83, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий», Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления №№ 98649-98651 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Завод Автотехнологий» (далее – ООО «ТД «Завод Автотехнологий», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 108700 руб., в том числе:

- с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области – 72 466,67 руб.,

- с УФНС России по Волгоградской области – 36 233,33 руб.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-14148/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» удовлетворено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 466,67 руб.

С Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 233,33 руб.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области удовлетворить.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Автотехнологий», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Завод Автотехнологий» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 13.06.2012 № 544 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 28 932,72 рублей, от 13.06.2012 № 18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 07.09.2012 № 784 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 46 891,19 рублей, от 07.09.2012 № 28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решений УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2013 № 284, от 04.06.2013 № 338.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 по делу № А12-14148/2013, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 заявление ООО «ТД «Завод Автотехнологий» удовлетворено.

28.01.2014 ООО «ТД «Завод Автотехнологий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 108 700 руб., в том числе:

- с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области – 72 466 рублей 67 копеек,

- с УФНС России по Волгоградской области – 36 233 рубля 33 копейки,

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 108 700 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций является обоснованной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 названного кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных представителем ООО «ТД «Завод Автотехнологий» в связи с участием в рассмотрении дела № А12-14148/2013, общество представило копию договора от 04.06.2013, заключенного ООО «ТД «Завод Автотехнологий» с ООО «Завод Автотехнологий» на оказание юридических услуг по рассмотрению спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 27.01.2014.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 № 3 на сумму 108 700 рублей.

Доказательством исполнения сторонами договора являются также имеющиеся в материалах записи в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об участии в заседаниях представителя ООО «ТД «Завод Автотехнологий» Боярищева А.П. по доверенности от 11.03.2013, подготовка и подписание представителем Боярищевым А.П. ходатайств, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «ТД «Завод Автотехнологий», суд первой инстанции обоснованно признал размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и соразмерными.

В рассматриваемом случае размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом первой инстанции правильно учтен характер рассмотренного по существу дела, его сложность, а так же отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области полагая заявленную сумму завышенной, не соответствующей характеру рассмотренного спора, объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в материалы дела представила прайс-листы юридического центра Бахмутовой, ООО АФ «Новатор», юридической компании «Мира-Групп», юридической фирмы «Юринформ», АНО Юридического агентства «Титул» и др. 

Однако, ссылку инспекции на противоречивость сведений содержащихся в письме Волгоградской Торгово-Промышленной Палаты №161 от 22.01.2014 судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг, определены за период с 01.01.2012 по 03.12.2013, в то время как в представленном обществом письме Волгоградской Торгово-Промышленной Палаты № 4872 от 15.11.2013 данные о среднерыночной стоимости юридических услуг определены за период рассмотрения дела – с 01.01.2013 по 11.11.2013.

Кроме того, из представленных налоговым органом документов можно сделать вывод о том, что размеры гонорара за ведение арбитражных дел адвокатами Волгоградской области носят рекомендательный характер и определяют минимально возможный их размер.

Довод налогового органа о том, что действия ООО «ТД «Завод Автотехнологий» (отложение судебного заседания 17.07.2013 по ходатайству общества, об истребовании документов у ООО «Грантек XXI») привели к увеличению сроков рассмотрения дела и, следовательно, увеличению расходов на услуги представителя судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

 Неправомерные действия налоговых органов по отказу в применении налогового вычета по НДС повлекло инициирование судебной процедуры, в связи с чем, у общества возникла необходимость обращения  с требованием о защите нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области способствовала увеличению судебных расходов на сумму расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Коллегия находит обоснованными доводы ООО «ТД «Завод Автотехнологий» о том, что согласно пункту 1.2.4 договора на оказание юридических услуг от 04.06.2013, акту об оказании юридических услуг от 27.01.2014 в состав представительских услуг на заявленную к взыскании сумму 108 700 рублей были правомерно включены также услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора,