Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-26631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки не заявлено, расчет судами обеих инстанций  проверен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 300 858 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в сумме 2 792 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В обоснование факта причинения и размера вреда истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, истец не смог выполнить работы по государственным контрактам, заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 18.10.2012 №566-12,от 18.10.2012 №567-12, от 26.10.2012 №572-12, от 26.10.2012 №573-12, от 26.10.2012 №574-12, от 26.10.2012 №575-12, от 26.10.2012 №576-12.

Вследствие невыполнения работ ответчиком, указанные государственные контракты были расторгнуты и с истца были взысканы пеня и государственная пошлина в сумме 300 858 руб. 20 коп.

Размер упущенной выгоды в сумме 2 792 000 руб. истец определил исходя из стоимости работ по государственным контрактам.

В пунктах 4.2 государственных контрактов установлены следующие сроки выполнения работ:

по государственным контрактам №566-12, №567-12 от 18.10.2012 – с момента заключения контракта по 15.01.2013;

по государственным контрактам №№ 572-12, 573-12, 574-12, 575-12 от 26.10.2013 – с момент заключения контракта по 03.01.2013;

по государственному контракту №576-12 от 26.10.2013 – с момент заключения контракта по 29.12.2012.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11023/2013 от 25.07.2013, №А12-15343/2013 от 30.08.2013, А12-15348/2013 от 30.08.2013, №А12-15344/2013 от 30.08.2013, №А12-15349/2013 от 30.08.2013, №А12-15345/2013 от 30.08.2013, №А12-15347 от 30.08.2013 установлено, что государственный заказчик направил истцу претензии с требованиями о расторжении государственных контрактов и выплате штрафных санкций в следующие сроки: по государственным контрактам №566-12, №567-12 от 18.10.2012 – 25.03.2013 и 28.01.2013, а по государственным контрактам №№ 572-12, 573-12, 574-12, 575-12 от 26.10.2013 – 17.01.2013.

Между тем, договор на производство проектных работ №108-03/13 с ответчиком заключен 12.03.2013, то есть по истечении более двух месяцев с момента окончания сроков выполнения работ по государственным контрактам и после получения претензии о расторжении государственных контрактов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы нарушение не имело место.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и причиненными убытками, а также вина ответчика в возникновении у истца убытков, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 300 858 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в сумме 2 792 000 руб.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания ущерба и упущенной выгоды отклоняется судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу №А12-26631/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина