Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-9657/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9657/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-9657/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт  В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича - Прохоров А.В., представитель по доверенности от 01.02.2014

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления № 92726, № 92727 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гонтарев О.В. (далее – ИП Гонтарев О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в общей сумме 103473,74 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-9657/2013 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу №А12-9657/2013  заявление индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, взысканы судебные расходы в размере 1636,87 руб.

С УФНС России по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, взысканы судебные расходы в размере 1636,87 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Гонтарев Олег Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Гонтарев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9  по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 № 17-13/824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 01.04.2013 № 209.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу №А12-9657/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, частично удовлетворены требования ИП Гонтарева О.В. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 29.12.2012 №17-13/824 в части привлечения индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа в размере 10815,43 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23383 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа 1851 руб., в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 годы общей сумме 108154,45 руб., НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233829,10 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18510,39 руб., а так же в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности), ЕСН и НДС и решение УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 № 209 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

26.12.2013 ИП Гонтарев О.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов  понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-9657/2013 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 103473,74 руб. из которых: расходы на оплату услуг представителя (Прохоров А.В.) по договору от 01.02.2013 в размере 100000 руб., расходы на услуги почтовой связи по отправке искового заявления в арбитражный суд и сторонам в размере 377,54 руб., расходы заявителя и его представителя (Гонтарева С.П.) на проезд в город Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области на решение суда первой инстанции в размере 2896,20 руб., а так же расходы на услуги камеры хранения вещей на вокзале в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных предпринимателем расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания консультационных юридических услуг от 01.02.2013, заключенный между ИП Гонтаревым О.В. и ИП Прохоровым А.В, копию расходного кассового ордера от 04.02.2013 №28 на сумму 30 000 руб., копию расходного кассового ордера от 27.08.2013 №236 на сумму 40 000 руб., копию расходного кассового ордера от 04.12.2013 №337 на сумму 30 000 руб., копии квитанций, подтверждающих направление копии искового заявления и документов заказным письмом с уведомлением №44962, №44963, №48888 (всего на сумму 377,54 руб.), копии железнодорожных билетов на 25.11.2013 (№ОЕ2010341 371602, №ОЕ2010341 371601) и на 26.11.2013 (№ОЕ2010341 371604, №ОЕ2010341 371603) на общую сумму 2896,20 руб., квитанцию об оплате хранения клади от 26.11.2013 на сумму 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 3273,74 руб. установил их документальную подтвержденность.

Вывод суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

Относительно расходов ИП Гонтарева О.В., связанных с оплатой услуг хранения клади в размере 200 руб., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 30 000 руб. как носящих характер досудебных.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013 Консультант (Прохоров А.В.) обязуется по заданию Заказчика (Гонтарев О.В.) оказать ему консультационные юридические услуги по защите его интересов в Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в Арбитражном суде Волгоградской области и в вышестоящих судебных инстанциях от незаконных взысканий со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области. В рамках оказания этих услуг Консультант дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у Заказчика в процессе защиты своих интересов от требований инспекции; участвует в переговорах Заказчика с инспекцией, другими налоговыми, правоохранительными и (или) другими надзирающими органами; готовит заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы; представляет интересы Заказчика в судах.

При этом, согласно договору, услуги Консультанта будут считаться оказанными (в соответствующей части) в момент удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области или арбитражными судами заявлений Заказчика о признании незаконными требований инспекции.

Следовательно, действие договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013 распространяется как на внесудебное урегулирование споров налогоплательщика с инспекцией, так и на возможное участие Консультанта в судебных спорах.

В суде первой инстанции заявитель не отрицал, что часть суммы, по договору в размере 30000 руб. уплачена Консультанту 04.02.2013, то есть до обращения в арбитражный суд за участие в урегулировании спора с инспекцией по вопросу принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика, а так же за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не отнесены к категории судебных расходы в размере 30 000 руб., оплаченные за оказание Консультантом услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор в части обязательств Консультанта по участию в судебных спорах Заказчика не содержит конкретного перечня оказываемых услуг. В договоре указано лишь, что Консультант готовит заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы; представляет интересы Заказчика в судах. При этом действие договора распространяется до момента прекращения уголовного преследования Заказчика.

По мнению суда первой инстанции, такая формулировка круга обязательств по договору является общей, в связи с чем, при отсутствии конкретного перечня оказываемых услуг по договору и при отсутствии актов выполненных работ, оплату таких услуг не представляется возможным однозначно отнести к судебным расходам по делу №А12-9657/2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие в договоре указания на конкретное дело, а также не представление акта выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем предусмотренных услуг, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами и не влияет на вопрос о возмещении судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного