Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-9657/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Так, участие представителя ИП Гонтарева О.В. Прохорова А.В. в судебных заседаниях, то есть факт оказания юридических услуг, отражен в протоколах судебных заседаний (т. 5 л.д. 135-136, т. 6 л.д. 98-100, т.14 л.д. 46-50, т. 14 л.д. 70-71, т. 16 л.д. 8-10).

Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя Прохоров А.В. оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается подготовкой заявления о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, составлением заявления о принятии обеспечительных мер, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, что  не противоречит и согласуется с содержанием статьи 106 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В рассматриваемом случае, ИП Прохоров А.В. оказал правовую помощь как иное лицо, что предусмотрено указанной выше правовой нормой.

Ни  инспекцией, ни Управлением не заявлено о чрезмерности судебных расходов, и не обоснована их неразумность.

 Налоговые органы в принципе возражают против возмещения данных расходов, поскольку полагают их недоказанными.

Учитывая вышеизложенной, принимая во внимание положения статей 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие объем фактически оказанных истцу юридических услуг, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных истцом документов, в отсутствие доводов и доказательств свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, суд апелляционной инстанции  полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с составлением заявления о признании недействительными ненормативных актов для направления в Арбитражный суд Волгоградской области, а так же по осуществлению судебного представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 45 000 руб., и за составление отзыва на апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании положений части 2 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований на 50 000 руб. с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу № А12-9657/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Принять по делу №А12-9657/2013 в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) в пользу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград) судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу № А12-9657/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

      А.В. Смирников