Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-29550/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29550/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис», г. Волгоград Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-29550/2013, принятое судьей  Е.С Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника»,  г. Новый Уренгой Тюменской области, (ОГРН 1098904003582, ИНН 8904062372),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Сервис», г. Волгоград Волгоградской области, (ОГРН 1093444001815, ИНН 3444168000),

о взыскании 1133637 руб. 61 коп., 

при участии в заседании: от ответчика – Паулкина Е.В., представителя, доверенность от 01.01.2014 № 1 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.03.2014 №№ 97674, 97675, отчетом о публикации судебных актов от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» о взыскании 1133637 руб. 61 коп., в том числе 1029074 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 20 февраля 2013 года № 43, 104563 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.2 договора оказания транспортных услуг от 20 февраля 2013 года № 43 за период с 16 апреля по 4 октября 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части основного долга и просил суд взыскать с ответчика 2183013 руб. 61 коп., в том числе 2078450 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 20 февраля 2013 года № 43, 104563 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.2 договора оказания транспортных услуг от 20 февраля 2013 года № 43 за период с 16 апреля по 4 октября 2013 года.

     Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29550/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2157450 руб., в том числе 2078450 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 20 февраля 2013 года № 43, 79000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.2 договора оказания транспортных услуг от 20 февраля 2013 года № 43 за период с 16 апреля по 4 октября 2013 года, а также 24201 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты и судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 31263 руб. 63 коп. пеней, 100 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет пеней, представленный истцом, не проверен судом первой инстанции, пени подлежат начислению только на неуплаченную часть  задолженности, суд не применил положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и не снизил размер государственной пошлины.

     Общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТехника» (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг от 20 февраля 2013 года № 43, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров, а также по представлению технологического транспорта и спецтехники.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок оказания  транспортных услуг – в разделе 3, оплата услуг и порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, форс-мажор – в разделе 7, порядок разрешения споров по договору – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 20 февраля 2013 года № 43 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал услуги и обеспечил эксплуатацию техники на общую сумму 2628450 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 5 апреля 2013 года № 19 на сумму 941640 руб., от 30 апреля 2013 года № 30 на сумму 580560 руб., от 31 мая 2013 года № 36 на сумму 548700 руб., от 30 июня 2013 года № 47 о на сумму 513300 руб., от 31 июля 2013 года № 59 на сумму 44250 руб., подписанные со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.  

     Исполнитель частично оплатил оказанные услуги на сумму 550000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 29 апреля 2013 года на сумму 500000 руб., от  25 сентября 2013 года № 1550 на сумму 50000 руб.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Апеллянт не оспаривает решение в части взыскания задолженности по оплате оказанных ему услуг по спорному договору, не согласен с расчетом пеней, представленным истцом.

     Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Пеня как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Взыскание пеней является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

     Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

     Расчет истца составлен без учета произведенной ответчиком в апреле и сентябре 2013 года оплаты в общей сумме 550000 руб.

     Из общих положений параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора следует, что неустойка начисляется на неуплаченную в установленный срок сумму долга.

     Таким образом, за период с 16 апреля по 4 октября 2013 года с ответчика в пользу истца следует взыскать 76472 руб. 32 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.2 спорного договора, в удовлетворении остальной части иска в части взыскания пеней следует отказать.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.