Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-20203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20203/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»  апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Камоирано Фердинандо

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-20203/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению Камоирано Фердинандо (ИНН 343529633204)

о включении в реестр требований кредиторов, с привлечением в качестве заинтересованных лиц:

закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ВИСТА» (404119, Волгоградская область, город Волжский, ул. Автодорога №6, д.44; ИНН 3435084925,  ОГРН 1073435001980)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   26  сентября  2013  года   в отношении  общества  с ограниченной  ответственностью  «НОВА  ВИСТА»  (далее  - ООО  «НОВА  ВИСТА»,  должник)   введена   процедура  наблюдения,   временным   управляющим   утвержден  Залетных А.С.

Информационное  сообщение   о  введении  в отношении  должника   процедуры   наблюдения   опубликовано  в  газете  «Коммерсантъ»  05 октября  2013  года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратился   Фердинандо  Камоирано (далее  - Камоирано  Ф.) о  включении  требований   в  реестр    требований   кредиторов  ООО  «НОВА ВИСТА»  в сумме  60 726 383,33 руб., из  которых  2 500 000 руб.   обеспеченных   залогом     имущества   должника   по   договору   о  залоге   товаров   в обороте   от  19  декабря  2011 года  №093/0389Z/11, по   договору   о  залоге   оборудования   от  12 июля  2011 года  № 093/0160Z/11.

В порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации Камоирано  Ф.  уточнил  заявленные  требования,  просил   включить  в реестр   требований   кредиторов ООО «НОВА  ВИСТА»   в сумме  66 894 200,18  руб.,   из   которых  4 000 000  руб.   обеспеченных   залогом   имущества   должника    по   договору   о  залоге   товаров   в обороте   от  19  декабря  2011 года  №093/0389Z/11, по   договору   о  залоге   оборудования   от  12 июля  2011 года  № 093/0160Z/11. Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области   от   27  января   2014  года  включены в третью   очередь  реестра   требований   кредиторов    ООО «НОВА  ВИСТА»   требование  Фердинандо  К.  в сумме  51 792 182,53 руб. основного  долга,   из  которых  4 000 000 руб.  как   обеспеченные   залогом    имущества. В удовлетворении   остальной  части   требований  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Камоирано  Ф.  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  отказа  в удовлетворении    требований и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объем.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Камоирано  Ф.  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ЗАО «ЮниКредит Банк»   возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От  представителя ФНС  России  поступило  ходатайство  о  рассмотрение   апелляционной    жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 апреля    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В обоснование   заявленных      требований Камоирано  Ф.  ссылается   на  заключенный   03 июля  2009 года между  ООО  «Колумбус    Инвест»    договор  о  переводе    долга  №V-01/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 21 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла статьи 391 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

03 июля  2009 года   между  ООО  «Колумбус Инвест»  (первоначальный   должник)   и К.Фердинандо  (второй должник)    с согласия   кредитора  - «Волга  Интернешнл с.р.л.»  заключен  договор    о  переводе    долга  № V-01/09.

 Согласно   пункту  1.1 договора     первоначальный  должник  с согласия   кредитора    частично   перевел    свои   обязательства   на  сумму  185 000 Евро, возникшие  из  договора    займа   от  28   мая  2007 года  №5/07, заключенного   между  первоначальным    должником  - ООО «Колумбус  Инвест»   и кредитором  VOLGA INTERNATIONAL SRL  на второго  должника – Ф. Камоирано.

Из пункта  1.2   договора  следует, что   сумма   долга   первоначального   должника   перед  кредитором   на  момент    подписания   договора   оставляет  551 506,85 Евро, в том  числе: сумма  основного  долга    - 500 000 Евро, сумма   подлежащих  уплате  процентов  - 51 506,85   Евро.

В результате    частичного   перевода  долга    возникли    следующие   обязательства: у первоначального   должника   перед   вторым    должником    на сумму   185 000 Евро; у второго    должника  перед    кредитором     на сумму  185 000  Евро  (пункт   1.4 договора).

Вместе  с тем,  доказательств  перечисления   новым    должником    на   счет  кредитора   денежных   средств  в сумме  185 000 Евро не  представлено.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций.

В апелляционной  жалобе  Камоирано  Ф.   ссылается на  то, что  в письме   от  06 июля  2009 года  «31/2009/АДМ/КЛ/зм  ООО  «Колумбус Инвест»   имеется ссылка   на  наличие  в качестве   приложения   платежного  поручения, подтверждающего   осуществления   платежа в заявленной  сумме. К апелляционной  жалобе  приложена  незаверенная  копия    данного  платежного  поручения.

Вместе  с тем, дополнительные доказательства, приложенные  к апелляционной  жалобе, судом  апелляционной  инстанции  не приняты, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд представленные заявителем доказательства не принимает в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»:  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности  предоставление  данного  документа  в суд  первой  инстанции  не представлено.

Принятие в данном случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств нарушило бы требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, тем более, что данные документы заявлены после рассмотрения спора судом первой инстанции, последний лишен возможности дать им правовую оценку, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о представлении этих доказательств.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы, имея не ограниченную процессуальную возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, злоупотребил своим процессуальным правом, не представил необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные    к апелляционной жалобе   документы  не заверены.

Камоирано  Ф.  в судебное   заседание  не  явился,  подлинники  документов  не представил, в силу указанных норм права копии указанных документов не могут быть признаны достоверными доказательствами, а требования, основанные на таких доказательствах не являются обоснованными.

В  связи   с чем,   суд  первой  инстанции