Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-31093/2013. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31093/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу № А12-31093/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега», г. Волгоград,  (ИНН 3444119405, ОГРН 1043400348683),

к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», г. Самара, (ИНН 6311098127, ОГРН 1076311005198),

о взыскании 9196329 руб. 38 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.04.2014 № 78084, отчетом о публикации судебных актов от 07.03.2014, 02.04.2014, ходатайствами от 21.04.2014, 22.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Авега» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» о взыскании 9196329 руб. 38 коп., в том числе 8360299 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда от 20 ноября 2012 года № 23-суб/12, 836029 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 14.3 приложения № 2 к договору строительного субподряда от 20 ноября 2012 года № 23-суб/12 за период с 6 февраля по 2 декабря 2013 года. 

     Решением от 23 января 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31093/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика  взыскано в пользу истца 9196329 руб. 38 коп., в том числе 8360299 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда от 20 ноября 2012 года № 23-суб/12, 836029 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 14.3 приложения № 2 к договору строительного субподряда от 20 ноября 2012 года              № 23-суб/12 за период с 6 февраля по 2 декабря 2013 года, а также в возмещение расходов 68981 руб. 64 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40000 руб. по оплате услуг представителя. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не выяснил объем исполненных истцом обязательств по спорному договору, дал неверную оценку представленным доказательствам.

     Общество с ограниченной ответственностью «ГК Авега» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ доказан подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ, претензий относительно качества и объема выполненных работ от ответчика не поступало.

     Общество с ограниченной ответственностью «ГК Авега» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» обратилось  с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя и невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание.  

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе направление своего представителя в командировку, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 20 ноября 2012 года № 23-суб/12, согласно разделу 1 которого субподрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполняет виды работ, предусмотренные перечнем работ (приложение № 1 к настоящему договору) на объекте, расположенном по адресу: Металлургический завод, закрытое акционерное общество «Северсталь-сортовой завод Балаково», находящемся по адресу: Промышленная зона на южной окраине г. Балаково Саратовской области в районе ТЭЦ-4: Монтаж трубопровода производственно-противопожарной воды в пределах участка. Сеть В2.     

     Цена работ, размер, порядок и сроки оплаты определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 3, приемка работ – в разделе 4, сроки выполнения работ и передачи документации – в разделе 5, прочие соглашения – в разделе 6, действие договора – в разделе 7, разрешение споров – в разделе 8, перечень приложений – в разделе 9 договора.

     Условия договора строительного субподряда установлены в приложении № 2 к договору.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 20 ноября 2012 года № 23-суб/12 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 14349138 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 23 января 2013 года № 1, от 22 февраля 2013 года № 2, от 22 марта 2013 года № 3, от 23 апреля 2013 года № 4, от 23 мая 2013 года № 5.

     Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 5988839 руб. 18 коп., что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались работы на сумму 8360299 руб. 44 коп.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 7.2 приложения № 2 к договору определено, что платежи производятся за выполненные работы, основанием для осуществления частичной оплаты  является акт сдачи-приемки выполненных работ либо акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами. 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор