Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-28010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28010/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-28010/2013, (судья В.В. Сапронов),

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», п. Третий Решающий, Среднеахтубинский р-н, Волгоградская область, (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз»,                                   г. Волгоград, (ИНН 3444189378, ОГРН 1113444023747),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 34», г. Волгоград,                                          (ИНН 3460007610; ОГРН 1133443013010)  о взыскании 605 242 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» - Ковалева Е.А.. по доверенности от 20.02.2014 №19, Познышев А.Б., по доверенности от 19.02.2014 №20, приказ №1 от 03.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» о взыскании суммы долга в размере 498 184 рублей 60 копеек за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 529 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 53 529 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 498 184 рубля 60 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 261 240 рублей 72 копейки за период с 22.09.2013 по 22.01.2014, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 261 240 рублей 72 копейки за период с 22.09.2013 по 22.01.2014, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года                   по делу № А12-28010/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-28010/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Волгоградской области просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

06.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 34» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» (покупатель) заключен договор № 166 (л.д. 12), согласно которому продавец обязался поставить ответчику металлоконструкции, стройматериалы.

Товарными накладными от 04.09.2013 № А040913 (л.д. 16) и 22.08.2013                 № А22089 (л.д. 18) ответчику поставлен товар на общую сумму 461 581 рубль.

Согласно пункту 3.1. договора от 06.08.2013 № 166 порядок оплаты определяется на основании спецификации. Спецификациями  от 21.08.2013 № 01 (л.д. 14),  от 03.09.2013 № 02 (л.д. 15) сторонами установлена отсрочка оплаты товара на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара, при этом датой отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Пунктом 3.3. договора установлено и согласовано сторонами, что скидка, предоставленная продавцом в размере 2000 рублей за каждую тонну товара, является недействующей, а цена каждой единицы товара соответственно увеличивается на 2 000 рублей. Таким образом, стоимость товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 34» ответчику, без учета скидки составляет сумму 498 184 рубля 60 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» оплату за поставленный товар не произвело.

Пунктом 4.1. договора от 06.08.2013 № 166 установлены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.6. указанного договора сторонами согласовано предоставление покупателю коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета 0,5% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с расчетами истца размер пени за период с 22.09.2013 по 22.01.2014 составляет 261 240 рублей 72 копейки, задолженности ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.09.2013 по 22.01.2014 261 240 рублей 72 копейки.

18.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 34» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 34» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие «Метиз» оплаты задолженности в сумме 498 184 рубля 60 копеек, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки от 06.08.2013№ 166  и неотъемлемых частей указанного договора.

Уведомлением от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 34» известило ответчика об уступке права требования (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неполучение товара от истца, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, как и доказательств его оплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар верным и соответствующий нормам материального права. 

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998             № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченного товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № ВАС-7512/12, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа               от 02.05.12 по делу № А12-17419/2011; от 27.10.2010 по делу № А12-272/2010;               от 29.03.2010 по делу № А12-9863/2009; от 01.03.2010 года по делу                           № А12-6771/2009.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяет требование о взыскании коммерческого кредита, как плату, увеличивающей стоимость товара, не определяя его как меру гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что данные понятия не являются тождественными, поскольку имеют разную правовую природу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 261 240 рублей                     72 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской