Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-14650/2013. Произвести зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины (ст.104 АПК, п.6 ст.333_40 НК РФ),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанием собственника имущества, месяца и года ввода в эксплуатацию.

     В подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества апеллянт ссылается на акт от 13 июня 2012 года, согласно которому при приемке международного пассажирского поезда № 69 сообщением Саратов – Берлин было выявлено, что вагоны заводской № 02081 и № 02115 укомплектованы съемным инвентарем – салфетками настольными, на которых отсутствует четко просматриваемый несмываемый штамп (маркировка) с указанием собственника имущества, месяца и года ввода в эксплуатацию, а также на акт от 7 сентября 2012 года, в соответствии с которым при приемке состава пассажирского поезда № 137 сообщением Саратов - Москва было выявлено следующее: вагон № 25058 экипирован матрацами, одеялами, чехлами, прошедшими дезобработку 19 апреля 2012 года; вагон № 14955  экипирован подушками, прошедшими дезобработку 30 апреля 2012 года, матрацами, прошедшими дезобработку 7 декабря 2011 года, чехлами, прошедшими дезобработку 18 января 2012 года, корсажем, прошедшим дезобработку 30 апреля 2012 года; в вагоне 16636 просрочена дата ввода в эксплуатацию на подушках – 28 марта 2012 года, матрацев – 25 ноября 2011 года, чехлов на матрацы – 19 января 2012 года.

     Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, акт от 13 июня 2012 года не содержит указания на количество салфеток, на которых отсутствует маркировка, в акте от 7 сентября 2012 года также отсутствует количество мягкого съемного вагонного инвентаря, в отношении которого допущено нарушение сроков дезобработки. Акт от 14 июня 2012 года составлен истцом в одностороннем порядке и не может иметь доказательственной силы.

     В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик вправе не принимать имущество с недостатками. При обнаружении недостатков имущества, стороны составляют акт о недостатках, а имущество подлежит замене исполнителем до момента получения на подготовленный состав поезда гарантийного талона качества. При этом данный акт является основанием для предъявления требования о неустойке. Апеллянт не представил акты о недостатках имущества, составленные в порядке пункта 5.8 договора.

    Судом первой инстанции установлено, и истцом не оспорено, что на спорные составы были получены гарантийные талоны качества, и они были отправлены в путь, что также свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Инвентарь в указанном периоде был принят представителями заказчика по накладным без замечаний.

     Акты оказанных услуг за спорный период также подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг. Отсутствие маркировки на салфетках и нарушение сроков дезобработки могли быть выявлены представителем заказчика при приемке имущества, указанные недостатки не носят скрытый характер. 

     Истец не доказал факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, размер штрафа (неустойки).

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 16 марта           2012 года № ФПКОП-ФПДОП-196/10(5) предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, указывающей на принадлежность имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.13), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря, постельных принадлежностей.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

     Согласно приложению № 3 к договору от 29 марта 2010 года № ФПДОП-196/10: цена услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями с учетом всех видов налогов и НДС, стоимости расходных материалов, транспортных расходов, расходов на обеспечение комплектами постельного белья поездных бригад, на сбор, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, камерную обработку и обновление постельного белья, мягкого съемного вагонного инвентаря, постельных принадлежностей и иных расходов (включая приказы Федеральной службы по тарифам, распоряжений ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК») составляет: 84 руб. 47 коп. за каждый предоставленный пассажиру комплект постельного белья всех плацкартных вагонов всех пассажирских поездов; 88 руб. 98 коп. за каждый предоставленный пассажиру комплект постельного белья купейных вагонов пассажирских поездов; 171 руб. 87 коп. за каждый предоставленный пассажиру комплект постельного белья вагонов СВ; 130 руб. 42 коп. за каждый предоставленный пассажиру комплект постельного белья купейных вагонов фирменных пассажирских поездов, купейных вагонов повышенной комфортности всех категорий поездов и вагонов габарита РИЦ 1-го и 2-го классов (СВ, купе); 213 руб. 31 коп. за каждый предоставленный пассажиру комплект постельного белья вагонов СВ фирменных пассажирских поездов и вагонов СВ повышенной комфортности всех категорий поездов; 964 руб. 15 коп. за предоставленные пассажирам комплекты постельного белья в вагонах класса «Люкс» в расчете на 1 купе всех категорий поездов – за 2 комплекта. Стоимость услуг по укомплектованию пассажирских вагонов мягким съемным вагонным инвентарем не установлена. Как следует из актов выполненных работ, стоимость работ определялась именно из стоимости услуги по предоставлению пастельного белья. В то же время предметом настоящего разбирательства является штраф за ненадлежащее исполнение услуги по предоставлению мягкого съемного вагонного инвентаря.

     Таким образом, расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение услуги по предоставлению мягкого съемного вагонного инвентаря, исходя из стоимости другой услуги, не обоснован. Акты не содержат сведений о количестве некачественного съемного оборудования. Расчет неустойки истцом не подтвержден.

     Оценив условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     При обращении с апелляционной жалобой открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22 июля 2011 года № 50444, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое подлежит удовлетворению в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о зачете государственной пошлины. Произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22 июля 2011 года № 50444, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14650/2013.

     Решение от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина