Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А06-681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-681/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» - Строкова О.К. по доверенности от 20.11.2013,от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» - Удовиченко А.С. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» февраля 2014 года по делу № А06-681/2013, принятое судьей Смирновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (ИНН 7724698047, ОГРН 1097746020206),

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» (ИНН 2312132856, ОГРН 1062312040317),

о взыскании основного долга по договору аренды судна с экипажем № 5/2012 от 16 марта 2012 года в сумме 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (далее – ООО «Судоходная компания «МБС-Шиппинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» (далее – ООО  «Краснодарская топливная компания», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды судна с экипажем № 5/2012 от 16 марта 2012 года в сумме 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 13 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу; по мнению ООО «Судоходная компания «МБС-Шиппинг», обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года по делу № А53-35474/2012,  не являются преюдициальными для настоящего спора. Единственным правомочным органом была подтверждена готовность судна, являющегося предметом спорного договора аренды, к плаванию. Также истец находит неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды в связи с отказом от его исполнения арендатором. Суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы при отказе в принятии уточненных исковых требований истца.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт принятым при неполном выяснении обстоятельств, подлежащим отмене.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ООО «Судоходная компания «МБС-Шиппинг», именуемым в дальнейшем «Арендодатель», и ООО «Краснодарская топливная компания», именуемым в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды судна с экипажем № 5/2012, согласно которому арендодатель обязался за обусловленную арендную плату (фрахт) предоставить арендатору судно «ТО-1001» и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный в договоре срок для перевозки светлых нефтепродуктов.

Факт передачи судна в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01 июня 2012 года.

Срок фрахта определен до 31 декабря 2012 года, на навигацию 2012 года.

Пунктом 3.1 договора установлен размер фрахта 900 000 рублей (без НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата (фрахт) вносится Арендатором в следующие сроки и в следующем порядке: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, 50% от суммы арендной платы (фрахта) с 01-05 числа текущего месяца, 50% от суммы арендной платы (фрахта) с 15-20 числа текущего месяца.

По окончании каждого месяца Арендодатель выставляет Арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ (об оказании услуг).

Пунктом 1.7 договора арендодатель гарантировал пригодность во всех отношениях судна для перевозки светлых нефтепродуктов: дизельного топлива и топлива судового маловязкого, печного топлива (светлого), а также для плавания в районах оговоренных разрешающими судовыми документами, при наличии соответствующих его классу погодных условий, и наличие на борту всех действующих свидетельств, лицензий, сертификатов и иных документов, подтверждающих права арендодателя на оказание услуг.

В данном пункте указано, что судовое оборудование находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для перевозки светлых нефтепродуктов, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор не несет ответственности за поломки механизмов и оборудования судна, произошедшие вследствие их физического износа.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, ответчиком, в нарушение обязательств по договору аренды судна с экипажем № 5/2012 от 16 марта 2012 года, не внесена арендная плата за декабрь 2012 года, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 450 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд первой инстанции.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель при аренде судна с экипажем обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В соответствии с общим правилом пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Смысл данной нормы заключается в том, что арендатор, принявший в аренду имущество с недостатками, которые ему известны или должны быть известны, принимает на себя бремя их устранения.

Между тем, в соответствии со статьей 625 ГК РФ общие положения об аренде, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ к отдельным видам аренды применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Выраженное в статье 634 ГК РФ специальное правило императивно возлагает на арендодателя, передавшего транспортное средство в аренду с экипажем, обязанность в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В совокупности с предусмотренными пунктом 1 статьи 65 КВВТ РФ обязанностями арендодателя обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды и его (судна) надлежащее снаряжение, данная норма означает, что на арендодателе транспортного средства с экипажем лежит обязанность по устранению недостатков объекта аренды, препятствующих пользованию им, вне зависимости от того, когда они были обнаружены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года по делу № А53-35474/12 установлено, что по условиям заключенного сторонами договора № 5/2012 от 16 марта 2012 года арендатор освобождается от внесения арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Как установлено указанным судебным актом, на момент передачи судна в аренду котлы КОАВ и КОАВ 200-1 были выведены из-под контроля Российского Речного регистра, и на судне отсутствовало отопление. Техническое состояние теплохода не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, а также Правилам пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 24.12.2002 № 158. Неисправность системы отопления арендованного судна явилась недостатком, препятствовавшим его (судна) использованию в спорный период.

Неисправность электрического оборудования и котлов подтверждены также представленными в материалы дела доказательствами: отчет по оценке технического состояния судна теплохода «ТО-1001», выполненный ООО «Русский Регистр - Волга-Каспий» по заказу ответчика как судовладельца, отчет ООО «Русский Регистр - Волга-Каспий» от 04.12.2012. В качестве приложения к указанному отчету имеется фотография бойлера для нагрева воды, являющегося нештатным электрооборудованием.

Кроме того, неисправности и нарушения, допущенные при эксплуатации судна, отражены в акте о внеплановой проверке судна ФБУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 06.12.2012. В акте указано на нахождение в жилых и служебных помещениях нештатного отопительного электрооборудования, а также на неисправное состояние аварийного рулевого управления.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный факт правомерно принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Нормативным актом, регламентирующим технические показатели элементов и оборудования судов внутреннего плавания, является Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент).

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 104, 105, 106, 107, подпункта «б» пункта 222, подпункта «е» пункта 370 , подпункта «б» пункта 373, пунктов 365, 367 Технического регламента судовладельцем ООО СК «МБС-Шиппинг» для обогрева помещений судна применялось не предусмотренное проектом электрооборудование (тепловентиляторы, масляные радиаторы, электротены, два накопительных электрических водонагревателя). Для подогрева воды используются два накопительных электрических водонагревателя, которые также являются нештатными и запрещены к использованию в соответствии с Техническим регламентом.

Использование нештатных электрообогревательных приборов запрещено пунктом 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 № 158.

Кроме того, неисправность штатных систем отопления помещений судна, в том числе и жилых помещений экипажа судна, при эксплуатации в холодный период года влечет нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.5.2-703-98, установленных для судов