Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А06-681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутреннего и смешанного (река-море) плавания (Утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 1998 г. № 16).

Согласно пункту 2.2.2.2. СанПиН 2.5.2-703-98 при оборудовании судовых помещений системами отопления и вентиляции в холодный и теплый периоды должны быть обеспечены микроклиматические условия, указанные в таблице 2.7.

Как следует из пункта 2.14.10 Правил освидетельствования судов в эксплуатации Российского Речного Регистра (Руководство Р.035-2010), если неисправные технические средства, не подпадающие под действие Правил, препятствуют нормальной работе регламентируемых Правилами элементов судна или если их использование представляет угрозу безопасности судна, человеческой жизни, окружающей среде, сохранности грузов, то указанные технические средства должны быть приведены в исправное состояние до начала эксплуатации судна.

Неисправность указанных котлов не влияет на возможность эксплуатации судна в теплый период года, когда для соблюдения требований пункта 2.2.2.2. СанПиН 2.5.2-703-98 не требуется обогрев судовых помещений, а соответственно не требуется использование неработающих котлов либо иных нештатных источников теплоснабжения.

Для эксплуатации же судна в холодный период года и соблюдения требований пункта 2.2.2.2. СанПиН 2.5.2-703-98 требуется обогрев помещений, который допускается штатными приборами. Как следует из таблицы 2.7 СанПиН 2.5.2-703-98, холодным периодом года признается период при температуре наружного воздуха 10 °С и ниже.

Согласно справке Росгидромета ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 12.03.2013 среднесуточная температура воздуха в г. Ростове-на-Дону с 23.11.2012 по 29.11.2012 и с 04.12.2012 по 31.12.2012 была ниже 10 °С, вследствие чего на судовладельце лежала обязанность по обеспечению помещений «ТО-1001» отоплением в целях поддержания нормативно минимальных температурных требований СанПиН 2.5.2-703-98.

С учетом вышеизложенных норм судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисправность системы отопления арендованного судна явилась недостатком, который препятствовал его (судна) использованию.

Согласно пункту 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Статья 61 КВВТ РФ вменяет арендодателю обязанность обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Это означает, что при установлении неисправности судна истец должен был прекратить его эксплуатацию, но связано это именно и только с неисполнением ответчиком обязательства по договору.

По правилам пункта 3.4 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор не несет ответственности за поломки механизмов и оборудования судна, произошедшие вследствие их физического износа.

На основании пункта 4.4 арендатор освобождается от оплаты времени ремонта, и времени следования к месту ремонта. Время текущего ремонта (профилактического осмотра) корпуса и механизмов судна также исключается из оплаты арендатора.

Это означает, что в период с 23.11.2012, когда вследствие неисправности судна истец прекратил его использование в рамках договора, ответчик освобожден от обязательства по оплате.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-35474/12 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 относительно наличия неисправностей, препятствующих эксплуатации судна, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку истцом не представлены доказательства устранения неисправности судна и возможности его использования ответчиком в декабре 2012 года, требования ООО «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» о взыскании с ООО «Краснодарская топливная компания» арендной платы за декабрь 2012 года в размере 450 000 рублей удовлетворению не подлежали и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об устранении выявленных неисправностей судна документально не доказан и также подлежит отклонению. Акт внеплановой проверки, проведенной на основании приказа № 286И от 11.12.2012, не является таким надлежащим доказательством, поскольку из него не следует, что истцом исполнено предписание от 06.12.2012, а также неисправности, установленные судебным актом по делу № А53-35474/12.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО СК «МБС-Шиппинг» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года по делу № А06-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин