Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-20406/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

балансовой   стоимостью   52 980   руб.   включены   в перечень   подлежащих   списанию,  в результате    проведенной   инвентаризации   имущества   должника   (инвентаризационная   опись от  15 апреля   2013 года) конкурсным   управляющим   установлено, что   указанное   имущество    должника длительное время не используется, находится в неудовлетворительном   состоянии, требует  ремонта   и   не может   быть  использовано   по  назначению. Ремонт  указанного  имущества   должника   составит   более  6 миллионов   рублей, должник   указанными   средствами   не   располагает.  Таким  образом,   данное    имущество   должника   подлежит   списанию  в связи   с невозможностью    его  эксплуатацией    для  дальнейшей   реализации этого   имущества  на  лом.

13 августа  2013 года  протоколом,  утвержденным  конкурсным   управляющим   определен   покупатель  указанных   водонапорных   башен  (6 штук) – Зубков  Эдуард   Борисович.

23  августа 2013 года   на  основании  указанного   протокола   между  МУП «Родник»   в лице  конкурсного  управляющего  Бартеньева  В.А. (продавец)   и Зубковым  Э.Б.  (покупатель)   заключен   договор  №2  купли-продажи    имущества  - водонапорных   башен   (6 штук).

Платежным  поручением   от  04 сентября  2013 года  №8331 покупателем   произведена   оплата   в сумме  48 000  руб. 

Оценивая обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истцом не доказан размер убытков. Заявляя  о  взыскании   убытков  в размере    балансовой  стоимости    спорного  имущества, Администрация  Лобакинского    сельского  поселения    не представила  доказательств того, что имущество должника стоит столько сколько заявлено в иске а также то, могло ли оно быть продано по цене его балансовой стоимости, не представило доказательств рыночной стоимости спорного имущества.

Ни сделка по продаже имущества, ни решение собрания кредиторов о продаже имущества никем не были оспорены в судебном порядке и не признаны незаконными. Следовательно, нарушение конкурсным управляющим МУП  «Родник»  Бартеньевым  В.А.   порядка, предусмотренного статьей  132 Закона о банкротстве, не может быть безусловным основанием для взыскания с него убытков.

Исходя из содержания заявления, Администрация Лобакинского  сельского    поселения    просила  взыскать убытки, причиненные реализацией имущества в нарушение порядка,  предусмотренного  статьей  132  Закона  о банкротстве, в размере балансовой  стоимости реализованного имущества

Вместе  с тем, согласно  пункту 5 статьи  132 Закона  о банкротстве    социально   значимые   объекты,   не  проданные   в порядке, установленном   пунктом  4  настоящий   статьи, подлежат   передаче    в муниципальную собственность    соответствующего    муниципального   образования   в лице органов   местного  самоуправления,  о  чем   конкурсный   управляющий   уведомляет   указанные   органы.

В материалах   дела  имеется   письмо  от  04 февраля  2014 года  Зубкова  Э.Б.  о том, что полученное   по  договору  купли-продажи  от  23 августа  2013  года  имущество    находится   в исходном  состоянии, демонтаж   не  производился. Данные  обстоятельства   не оспорены  и  не опровергнуты  Администрацией  Лобакинского  сельского   поселения.

Таким образом,  в случае  установления судом факта  нарушения    порядка  продажи    имущества,  закрепленного  статьей  132  Закона  о банкротстве и признания договора купли-продажи недействительным,  спорное  имущество   подлежало  бы  возврату к конкурсную массу, выставлению на торги и реализации,  и лишь в случае признания торгов несостоявшимися в последующем передаче   в муниципальную  собственность соответствующего муниципального   образования.

Наличие реального покупателя спорного имущества – Зубкова Э.Б. свидетельствует о том, что он проявил коммерческий интерес к спорному имуществу, что свидетельствует о том, что в случае выставления спорного имущества на торги, он мог быть лицом их выигравшим и соответственно с ним мог быть заключен договор купли-продажи спорного имущества с соблюдением всех норм Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах спорное имущество не могло быть безвозмездно передано в собственность от должника к муниципалитету. Иного истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация  Лобакинского    сельского  поселения  с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества заключенного между должником и Зубковым Э.Б. в суд не обращалась, не лишена возможности оспорить заключенный договор должника с Зубковым Э.Б., потребовать передачи спорного имущества в натуре.

Апелляционным судом учитывается, что  Администрация  Лобакинского    сельского  поселения  согласно действующего законодательства вправе претендовать лишь на спорное имущество. Возможность истребования указанного спорного имущества Администрацией  Лобакинского    сельского  поселения не утрачена.

Апелляционный суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Администрация  Лобакинского  сельского  поселения  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями  конкурсного  управляющего  МУП «Родник»  Бартеньева  В.А.  и наличием убытков, а также размер убытков, суд апелляционной  инстанции считает, что  отсутствуют  основания  для  удовлетворения  заявления  Администрации  Лобакинского   сельского  поселения.

Кроме  того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что Администрация  Лобакинского  сельского  поселения избрала ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу:  об  отказе  в удовлетворении   заявления  Администрации  Лобакинского   сельского    поселения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 марта  2014  года по делу № А12-20406/12  отменить.

В удовлетворении   заявления  Администрации  Лобакинского    сельского   поселения  Суровикинского  района  Волгоградской  области  о  взыскании  с Бартеньева Вячеслава  Александровича   убытков   в размере  52 980 руб. отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова