Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-1334/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1334/2014

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года о  принятии обеспечительных мер по делу №А12-1334/2014 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный пр., 4Ж, ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный пр., 4Ж, ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90 ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (почтовые уведомления №№ 92746-92748 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/29 от 30.09.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС № 817 от 25.12.2013, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Волжскому № 16-12/29 от 30.09.2013 без изменения, и требования № 6915 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2014, выставленное ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому по Волгоградской области № 16-12/29 от 30.09.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления действия решения УФНС России по Волгоградской области № 817 от 25.12.2013; запрета ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области совершать действия по взысканию денежных средств с расчетных счетов ООО «ТД «АгроАхтуба», включая выставление инкассовых поручений на основании решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 16-12/29 от 30.09.2013 до разрешения спора о признании решения ИФНС России г.Волжскому Волгоградской области недействительным и вступления судебного акта в законную силу.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу №А12-1334/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/29 от 30.09.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области запрещено совершать действия по взысканию денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба», включая выставление инкассовых поручений на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/29 от 30.09.2013.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер не может быть принят судом  апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что его основная деятельность заключается в продаже запчастей сельскохозяйственной техники. Бесспорное взыскание налоговым органом  вышеуказанных сумм недоимки, пеней и штрафа на основании оспариваемых решений приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ООО «Торговый дом «АгроАхтуба» денежных средств, что причинит ему существенный вред и сделает невозможным исполнение обязанностей по уплате текущих налогов и сборов, выплату заработной платы работникам, среднесписочная численность которых составляет 64 человека, выполнение обязательств по заключенным хозяйственным договорам.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению, заявителем представлены: копии контракта № 1 от 11.11.2013, заключенного (срок действия до 31.12.2015) на один миллион долларов США; контракта б/н от 25.11.2013 (срой действия до 31.12.2014) на один миллион долларов США; контракта б/н от 02.12.2013 (до 31.12.2014) на 3 миллиона долларов США; контракта б/н от 02.12.2013 (до 31.12.2019) на 3 миллиона долларов США и др., задержки в оплате по которым приведут к выплате контрагентам больших штрафных санкций; справочная информация о количестве сотрудников ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» (т.3 л.д.21-52).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что необходимость исполнения договорных обязательств, специфика производимых работ, выплата заработной платы работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности и не могут являться основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, что согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложенной в определении от 21 мая 2013 года по делу №А57-16464/2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6915 от 10.01.2014, что является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Доводов о несогласии с  выводом суда об отказе в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия решения УФНС Росси по Волгоградской области № 817 от 25.12.2013 апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-1334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

      А.В. Смирников