Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-12527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12527/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО Металлургическое машиностроение»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года по делу № А57-12527/2013 (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз», 413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Ф. Энгельса, д. 139 (ИНН 6449043071 ОГРН 1076449002695)

к закрытому акционерному обществу «НПО Металлургическое машиностроение», 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. комсомольская, д.6Е, офис 305 (ИНН 6670323583 ОГРН 1106670035009)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Мегапласт» (445000, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Магистральная, д.11),

общество с ограниченной ответственностью Завод «Автокомпонент» (603016, г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, 17 а.)

о взыскании денежных средства в размере 3 956 587 руб. 20 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты; неустойки в размере 395 658 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» - Канавичева Л.А., по доверенности от 24.07.2013 №01-163-100,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – ООО «Бош Пауэр Тулз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу «НПО Металлургическое машиностроение»,  (далее – ЗАО «НПО Металлургическое машиностроение», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 3 956 587 руб. 20 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты; неустойки в размере 395 658 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года с ЗАО «НПО Металлургическое машиностроение» в пользу ООО «Бош Пауэр Тулз» взыскана задолженность в размере 3956587 руб. 20 коп., неустойка в размере 372560 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44519 руб. 51 коп..

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23098 руб. 72 коп. – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПО Металлургическое машиностроение» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года по делу №А57-12527/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Бош Пауэр Тулз» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2011 ООО «Бош Пауэр Тулз» (Заказчик) и ЗАО «НПО Металлургическое машиностроение» (Исполнитель) заключили договор на технологическую оснастку № 4500210382, договор на технологическую оснастку № 4500210417, договор на технологическую оснастку № 4500214078.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется по поручению Заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) спроектировать, изготовить и передать Заказчику Оснастку, а Заказчик обязуется принять и оплатить оснастку, в соответствии с условиями настоящего договора. Оснастка – это пресс-формы, обрубочные механизмы и другое неавтономное оборудование, необходимое для производства технических деталей или комплектующих. Спецификация на оснастку указана в пункте 18.1 договора. Согласно пункту 2.1 срок действия договоров с даты последней подписи до полного выполнения Сторонами обязательств по договору.

Пунктом 2.2 договора № 4500210382 стороны определили условия платежа: в течение 15 дней с даты выставления счета, цена нетто. 199000 руб. – предоплата. 758600 руб. – второй платеж. 106400 руб. – окончательный платеж. Общая сумма по договору в соответствии с пунктом 18.1 составляет 1064000 руб.

Пунктом 2.2 договора № 4500210417 стороны определили условия платежа: в течение 15 дней с даты выставления счета, цена нетто. 199000 руб. – предоплата. 1222280 руб. – второй платеж. 157920 руб. – окончательный платеж. Общая сумма по договору в соответствии с пунктом 18.1 составляет 1579200 руб.

Пунктом 2.2 договора № 4500214078 стороны определили условия платежа: в течение 15 дней с даты выставления счета, цена нетто. 199000 руб. – предоплата. 775160 руб. – второй платеж. 108240 руб. – окончательный платеж. Общая сумма по договору в соответствии с пунктом 18.1 составляет 1082400 руб.

Во исполнение своих обязательств по договорам № 4500210382, 4500210417, 4500214078 от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» перечислило в адрес закрытого акционерного общества «НПО Металлургическое машиностроение» денежную сумму в размере 3956587 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №6879 от 08.02.2011, № 9143 от 22.09.2011.

27.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в соответствии с которым указал: «в связи с невозможностью ЗАО «НПО Металлургическое машиностроение» провести испытания пресс-форм на детали «Вентилятор 1606610142», «Сепаратор воздуха 1600591029, «Кольцо воздуховод 1600591028» в согласованные срока, просим Вас в соответствии с контрактами № 4500210382, 4500210417, 4500214078 от 31.01.2011 подготовить вышеуказанные пресс-формы к отгрузке по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, ул. начдива Васильева, 1. Просим Вас подтвердить готовность пресс-формы к отгрузке до 30.07.2012» (указанное письмо в материалы дела представлено ответчиком).

21.08.2012 на территории третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Завод «Автокомпонент» - проведены испытания пресс-формы на детали «Вентилятор 1606610142», о чем составлен акт от 21.08.2012. В соответствии с указанным актом в результате проведенных испытаний годные детали получены не были. По работе пресс-формы выявлены следующие замечания: залипание деталей на неподвижной части пресс-формы, впрыск в деталь расположен в месте, критичном для сборки, так как остается след от питателя; на пресс-форме отсутствует маркировка, схемы охлаждения и ГКС. Компания «Bosch» забирает пресс-форму для проведения доработки и устранению выявленных замечаний.

22.08.2012 на территории третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Завод «Автокомпонент» - проведены испытания пресс-формы на детали «Кольцо воздуховод 1600591028», о чем составлен акт от 22.08.2012. В соответствии с указанным актом в результате проведенных испытаний годные детали получены были. По работе пресс-формы замечаний нет. На пресс-форме отсутствуют маркировка, схемы охлаждения и ГКС, разъем для подключения ГКС не соответствует нашему стандарту. На детали отсутствует маркеровка номера детали, имеются следы потоков стеклонаполнения материала и незначительная утяжка от бобышек, облой по всему контуру литника. Компания «Bosch» забирает пресс-форму для проведения доработки и устранению выявленных замечаний.

30.08.2012 на территории третьего лица - закрытое акционерное общество «Мегапласт» - проведены испытания пресс-формы на детали «Сепаратор воздуха 1600591029, о чем составлен акт от 30.08.2012. Указанным актом установлено: отсутствует стабильность в работе формы, отлитые детали остаются в матрице из-за недостаточного качества полировки формообразующих деталей, происходит подтекание материала из втулок ГКС в формообразующую полость, что приводит к различным дефектам на отливках, отсутствуют технологические задержки на формообразующих деталях пуансона, также установлены замечания по комплектности формы. Заключение комиссии: литьевая форма не принята ЗАО «Мегапласт» до устранения замечаний.

Указанные акты подписаны со стороны истца и третьих лиц.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что испытания указанных пресс-форм осуществлялись на территории третьих лиц в связи с отсутствием возможность провести испытания на территории ответчика. В дальнейшем истец планировал поставить указанные пресс-формы ЗАО «Мегапласт» и ООО Завод «Автокомпонент» для производства последними (с помощью спорных пресс-форм) деталей для дрелей и поставки указанных деталей истцу.

В процессе исполнения обязательств по договорам, стороны осуществляли переписку посредством электронной почты. Обмен информацией указанным способом не предусмотрен условиями договоров, вместе с тем наличие переписки не оспаривается сторонами, и распечатки указанных писем были представлены в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.

Ответчик факт того, что ЗАО «НПО Металлургическое машиностроение» было извещено о месте и времени испытаний, не отрицал.

Из электронной переписки, распечатку которой в материалы дела представил ответчик, следует, что акты испытаний были направлены в адрес ЗАО «НПО Металлургическое машиностроение» и ответчику было предложено представить плановые сроки по осуществлению доработки пресс-форм с учетом данных из протоколов испытаний до 13.09.2012.

07.02.2013 ответчик информирует истца о сложившейся ситуации, указывает следующее: «на сегодняшний день ведутся работы по устранению замечаний. Планируется на седьмой неделе повторное испытание пресс-форм, что касается третьей пресс-формы, а именно контролера ГКС сложно сказать… разбираемся».

Письмом № 07-63 от 19.02.2013 в связи с невыполнением работ, предусмотренных договорами, ООО «Бош Пауэр Тулз» обратилось с требованием к ответчику в срок не позднее четырех календарных недель с даты получения претензии доработать оснастки на детали «Вентилятор 1606610142», «Сепаратор воздуха 1600591029, «Кольцо воздуховод 1600591028», отправить в адрес истца, изготовленные после доработки Оснасток на материале, предоставленном истцом; осуществить транспортировку пресс-форм для деталей «Вентилятор 1606610142», «Кольцо воздуховод 1600591028» в адрес ООО Завод «Автокомпонент»; осуществить транспортировку пресс-форм для детали «Сепаратор воздуха 1600591029» в адрес ЗАО «Мегаплпаст»; в случае невозможности доработать оснастки в установленный срок незамедлительно возвратить 3956587 руб. 20 коп..

Письмом от 25.10.2013 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в связи с не устранением недостатков результатов работ по вышеназванным договорам.

Указанное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в адрес истца с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Между тем, ответчик факт получения письма не оспаривает, копия письма была приложена ответчиком к отзыву на иск.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в сроки установленные договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда