Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-12527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик к обусловленному договором сроку свои обязательства не исполнил, что давало истцу право в одностороннем порядке отказаться от договора.

В связи с неустранением недостатков результатов работ по заключенным договорам в установленный истцом срок, ООО «Бош Пауэр Тулз» направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен и подтверждается материалами дела, истец отказался от исполнения договоров, суд апелляционной инстанции признает данные договоры расторгнутыми.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С момента отказа истца от договора основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом за работу, отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата данных денежных средств, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В данной связи суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу данной суммы как убытки, поскольку необходимость возврата предоплаты возникла из ранее неисполненных обязательственных отношений, впоследствии расторгнутых в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что силу положений ст. 1102 ГК РФ сумма перечисленных по договору денежных средств в размере 3 956 587 руб. 20 коп и не обеспеченного встречным предоставлением, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем, положения ст. 777 ГК РФ, указанные судом первой инстанции, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 08.07.2011 по 11.07.2013 в размере 395658 руб. 72 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.6. договоров в случае нарушения Исполнителем сроков поставки, указанных в пункте 17.2, Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Факт нарушения срока выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Арифметический размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку сумма договоров составляет 3725600 руб., а размер неустойки ограничен условиями договора (не более 10% от суммы договора), размер неустойки по договорам № 4500210382, 4500210417, 4500214078 от 31.01.2011 за период с 08.07.2011 по 11.07.2013 составляет 372560 руб. 00 коп..

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные требования в соответствующей части удовлетворены судом обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о расторжении истцом в одностороннем порядке указанного договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции материальных норм права к спорным отношениям, не привело к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года по делу №А57-12527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин