Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ осуществляется, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

По настоящему делу установлено и заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «Эдельвейс» является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, уплачивающей единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем имеет право на применение во 2 квартале 2013 года пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность и имеющим сертификат специалиста в порядке, предусмотренном  пунктом 10 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, факт правомерности применения обществом пониженных тарифов подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора о правомерности привлечения к ответственности за непредставление документов для проведения проверки разрешен совсем другой вопрос – о наличии права ООО «Эдельвейс» во втором квартале 2013 года на применение пониженного тарифа страховых взносов, что является преждевременным и выходящим за рамки заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанных норм следует, что они определяют условия, необходимые для физических лиц, которые желают заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Однако в данном случае, субъектом фармацевтической деятельности являются не работники организации, а непосредственно общество, имеющее соответствующую лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах для подтверждения правильности исчисления и уплаты страховых взносов (в данном случае, для подтверждения права на применение пониженных тарифов) обществу не требуется представления требуемых пенсионным органом документов об образовании работников ООО «Эдельвейс», в связи с чем требование пенсионного органа о представлении указанных документов является неправомерным.

Без выяснения обстоятельств правомерности применения пониженной ставки тарифа страховых взносов, невозможно и установление обоснованности истребования документов.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, что страховые взносы за 2 квартал 2013 года ООО «Эдельвейс» не начислялись вообще, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу того, что предметом заявленных требований является решение филиала № 6 ГУ – Саратовское РО ФСС России от 16.10. 2013 № 474 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих занятие фармацевтической деятельностью.

В этой связи решение о привлечении общества к ответственности, в том числе по статье 48 Закона №212-ФЗ, не соответствует закону, поскольку пенсионным органом не подтверждена необходимость представления данных документов страхователем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года по делу № А57-273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               М.Г. Цуцкова