Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-29845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сальдо от ООО «СпецКомплект» (7488 руб.) и от ООО «Элеватор Сервис» (603153 руб.).

Переплата по НДС в сумме 231026,81 руб. возникла в результате принятия сальдо от ООО «СпецКомплект» (168 руб.), от ООО «Элеватор Сервис» (224933,22 руб.) и от ООО «Кадровик» (5925,59 руб.).

Переплата по налогу на имущество в сумме 1167 руб. возникла в результате принятия сальдо от ООО «Элеватор Сервис».

Переплата по ЕСН (ФСС) в сумме 4932,90 руб. возникла в результате принятия сальдо от ООО «СпецКомплект» (1594 руб.), от ООО Кадровик» (525,02 руб., и от ООО «Элеватор Сервис» (2813,88 руб.).

Переплата по ЕСН (ФФОМС) в сумме 4514 руб. возникла в результате принятия сальдо от ООО «СпецКомплект» (3446 руб.) и от ООО «Элеватор Сервис» (1068 руб.).

Переплата по ЕСН (ТФОМС) в сумме 1940 руб. возникла в результате принятия сальдо от ООО «Элеватор Сервис».

Как пояснил в суде первой инстанции налоговый орган, из карточки «Расчеты с бюджетом» за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 следует, что вышеуказанные суммы уже были отражены в лицевом счете ООО «СпецКомплект», ООО «Элеватор Сервис», ООО «Кадровик» как переплата.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением ООО «РТК» указывает, что о наличии переплаты в сумме 1082926,83 руб. обществу стало известно в июле 2013 года.

Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.

Положения пункта 3 статьи 78 НК РФ прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с абзац 3 пункт 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Поэтому в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.

Составленные в процессе реорганизации передаточные акты от 01.06.2009 представленные в материалы дела (т. 3 л.д. 1-4) не конкретизируют суммы переплат по налогам.

О наличии переплаты налогоплательщик мог узнать только из справки о состоянии расчетов с бюджетом, составленной после реорганизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08 обоснованно исходил из следующего.

В обоснование доводов о том, что общество извещалось о наличии переплаты с 2011 года налоговым органом в материалы дела представлены извещения об обнаружении факта излишней уплаты НДС в сумме 230853,81 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 603153 руб., налога на имущество в сумме 1167 руб., ЕСН (ФСС) в сумме 1594 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 3446 руб., ЕСН (ВСС) в сумме 525,02 руб., ЕСН (ФСС) в сумме 2813,88 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 1068 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 1940 руб.,  датированные 29.06.2011, 18.10.2011, 10.11.2011, 13.01.2011, 28.02.2012, 13.03.2012.

Доказательства направления этих извещений в адрес ООО «РТК» суду не представлены.

Вместе с тем, если предположить, что извещения налогоплательщиком был получены, то, как правильно указал суд первой инстанции, с момента выявления обществом факта излишней уплаты налога (январь 2011 года) и на момент обращения в арбитражный суд (ноябрь 2013 года) с иском о возврате излишне уплаченных налогов трехлетний срок давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ООО «РТК» трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-29845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                          А.В. Смирников