Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-1434/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1434/2014

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-1434/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтус» (400009, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 123 ИНН 3442061132, ОГРН 1023402642560)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Алтус» - Божков А.С., представитель по доверенности от 12.05.2013 (паспорт), Рычков В.А., представитель по доверенности от 12.05.2013 (паспорт),

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (почтовое уведомление № 94086 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтус» (далее - ООО «Алтус», общество, заявитель) с заявлением к межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 17.09.2013 №15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алтус».

В обеспечение заявления ООО «Алтус» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу №А12-1434/2014 приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 17.09.2013 №15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Алтус» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтус» поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер не может быть принят судом  апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что исполнение решения налогового органа может повлечь причинение ООО «Алтус» значительных убытков, сделает невозможным надлежащее исполнение своих договорных обязательств и приведет к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности, что уже имеет место в настоящее время.

В качестве подтверждения причинения значительного ущерба заявитель указывает, что после вынесения оспариваемого решения налоговый орган принял решение №15-16/5/48 от 07.10.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам от 14.10.2013 №№9, 10, 11, в связи с чем общество лишилось возможности оплачивать арендную плату за предоставленное ему помещение, что повлекло образование задолженности перед арендодателем, расторжение договора и привело к смене юридического адреса.

В качестве доказательств общество представило копию письма ООО «Алтус» от 22.10.2013 в адрес ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР», копию соглашения от 09.12.2013 о расторжении договора аренды имущества №16 от 05.06.2013, копию акта возврата от 09.12.2013 к соглашению от 09.12.2013, копию перечня оборудования к акту возврата от 09.12.2013, копию приказа ООО «Алтус» от 21.10.2013 о приостановлении деятельности общества (т.2 л.д.123-127).

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Согласно материалам дела инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, № 47203 от 20.01.2014, что является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные обществом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу № А12-1434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

      А.В. Смирников