Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-17936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17936/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багира» (ИНН 6438006529 ОГРН 1126438000237, адрес местонахождения: 410041, г. Саратов, ул. Рижская, 31А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года                  по делу № А57-17936/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Багира»                           (ИНН 6438006529,  ОГРН 1126438000237, адрес местонахождения: 410041,                       г. Саратов, ул. Рижская, 31А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410, адрес местонахождения: 410040,              г. Саратов, Деловой Тупик, 3),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                        (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, адрес местонахождения: 410028,                     г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительными решений от 26.07.2013 № 150, № 5191,

при участии представителей:

заявителя – Чаусская О.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2013,

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгина Д.В., действующая на основании доверенности от 26.09.2013 № 04-10/01164,

УФНС России  по Саратовской области – Севрюгина Д.В. действующая на основании доверенности от 10.10.2013 № 05-17/62,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – заявитель, ООО «Багира», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительными: решений Инспекции от 26.07.2013 № 5191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №150 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения.

Решением от 12 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО «Багира» требований - отказал.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 29.10.2013 по делу №А57-19936/2013.

ООО «Багира» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленных на нее отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной ООО «Багира» 21.01.2012.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 № 842, который направлен в адрес налогоплательщика 17.05.2013 по почте заказной корреспонденцией. Письменные возражения на акт проверки Обществом не представлены.

ООО «Багира» извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 27.05.2013 № 10-29/1606/1, которое направлено в адрес Общества по почте и получено налогоплательщиком 04.06.2013.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 21.06.2013 в отсутствие представителей Общества, что отражено в протоколе от 21.06.2013.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией 26.06.2013 вынесены решения: №377 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», №207 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Данные решения вручены представителю налогоплательщика 02.07.2013.

Уведомлением от 26.06.2013 №10-29/ 1606/2 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 22.07.2013. Данное уведомление получено 02.07.2013 представителем налогоплательщика.

В связи с тем, что налогоплательщик в назначенное время 22.07.2013 в Инспекцию не явился, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 26.07.2013, о чем заявитель извещен уведомлением от 25.07.2013 № 2561, направленным налогоплательщику телефонограммой 25.07.2013, которая принята руководителем Общества.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 26.07.2013 в отсутствие представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе от 26.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 26.07.2013 вынесено решение № 5191 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Багира» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 66 840,80 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 326,33 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере                      334 204 руб.

В соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией одновременно вынесено решение от 26.07.2013 № 150 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 467 738 руб.

Решения Инспекции от 26.07.2013 № 5191 и № 150 направлены в адрес Общества 02.08.2013 заказной корреспонденцией.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.09.2013 апелляционная жалоба ООО «Багира» - оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 26.07.2013 № 5191 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова от 26.07.2013 № 5191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №150 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, ООО «Багира» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку документы, подписанные неустановленным лицом, согласно экспертному заключению, в совокупности с признаками недобросовестности контрагента и отсутствие проявленной должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, не могут быть признаны подтверждающими обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении в 4 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту ООО «Глория».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения