Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А57-17936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Глория».

Из материалов дела следует, что ООО «Багира» и ООО Глория» заключен договор от 17.10.2012 № 17/10-12/СХ, на основании которого осуществлена поставка налогоплательщику подсолнечника в количестве 551 335 кг на сумму 8 380 945,45 руб., в том числе НДС 801 941,82 руб. (по ставке 10 процентов).

ООО «Багира» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Глория» были представлены в налоговый орган следующие документы: договор от 17.10.2012 № 17/10-12/СХ, счёта-фактуры от 18.10.2012 № СХГ0032; от СХГ0034; от 21.10.2012 № СХГ0035; от 22.10.2012 №СХГ0036; от 25.10.2012 № СХГ0037; от 26.10.2012 № СХГ0038; от 28.10.2012 №СХГ0039; от 29.10.2012 №СХГ0040 и товарные накладные.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Багира» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту «Глория» на сумму 801 941,82 руб., поскольку собраны доказательства того, что документы, представленные ООО «Багира», в действительности не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Глория».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Глория» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Согласно налоговой декларации ООО «Глория» по НДС за 4 квартал 2012г. налоговая база составила 82 286 руб., исчислен НДС по ставке 18 процентов в размере 14 811 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 5339 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 9472 руб., применение налоговой ставки 10 процентов в декларации отсутствует.

Среднесписочная численность организации в 2012 году составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012год организацией не представлены.

С целью подтверждения, что место нахождения налогоплательщика-организации ООО «Глория» соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ 15.04.2013г., произведен осмотр и составлен протокол осмотра юридического адреса организации ООО «Глория», согласно которому организация с наименованием ООО Глория не значится, вывесок, указывающих на нахождении в данном здании организации ООО «Глория» не зафиксировано.

Кроме того, из полученного ответа на требование инспекции №10-29/3057 следует, что собственник помещения ООО «Луч», расположенный по адресу г.Саратов, пр. 50 лет октября, 122, не заключал договор аренды помещения с ООО «Глория».

Счета-фактуры от 18.10.2012 № СХГ0032; от СХГ0034; от 21.10.2012 №СХГ0035; от 22.10.2012 №СХГ0036; от 25.10.2012 № СХГ0037 от имени с ООО «Глория» подписаны руководителем Павличенко А.И.

Счета-фактуры от 26.10.2012 № СХГ0038; от 28.10.2012 №СХГ0039; от 29.10.2012 №СХГ0040 – Нефедовым Ю.А.

Соглано учетным данным, имеющимся в налоговом органе, с 16.01.2012 по 07.11.2012 руководителем ООО «Глория» являлся Павличенко А.И.; с 07.11.2012 по 25.03.2012 года – Нефедов Ю.А. На основании решения №2 учредителя ООО «Глория» Нефедов Ю.А. назначен на должность директора 26.10.2012.

16 июля 2013г. инспекцией вынесено Постановление №2 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Балахнину Олегу Анатольевичу.

На основании проведенной экспертизы дано заключение №365 от 19.07.2013г., из которого следует, что в результате проведения исследования установлено, что подписи от имени Павличенко А.И. в счета-фактурах № СХГ00032 от 18.10.2012г, № СХГ00034 от 20.10.2012г., № СХГ00035 от 21.10.2012г., № СХГ00036 от 22.10.2012г., № СХГ00037 от 25.10.2012г и товарных накладных № СХГ00032 от 18.10.2012г, № СХГ00034 от 20.10.2012г., № СХГ00035 от 21.10.2012г., № СХГ00036 от 22.10.2012г., № СХГ00037 от 25.10.2012г выполнены не Павличенко Анатолием Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что  экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства, поскольку в качестве сравнительного образца подписи Павличенко А.И. экспертом были исследована копия документа, а не подлинник, а так же сравнительный образец не сопоставим по времени с датами совершения подписей на исследуемых документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться экспертиза.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.

Эксперт о недостаточности представленных ему на материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Из заключения эксперта так же не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.

В целях проведения допроса налоговым органом на домашний адрес бывшего руководителя ООО «Глория» Павличенко А.И. было направлено приглашение №10-29/008139 от 11.07.2013г., на допрос Павличенко А.И. не явился.

В целях проведения допроса, на домашний адрес действующего в настоящее время руководителя ООО «Глория» Петрова А.А. так же было направлено приглашение № 10-29/008141 от 11.07.2013г., на допрос Петров А.А. не явился.

Из имеющейся в материалах дела Пояснительной записки ООО «Глория», предоставленной в ходе мероприятий налогового контроля и подписанной Петровым А.А., следует, что товар, отгруженный контрагентом в адрес ООО «Багира», в проверяемый период реализовывался по агентскому договору с ООО «Вектор-плюс», в связи с чем в книге продаж контрагента ООО «Глория» счета-фактуры по данным отгрузкам не отражались, а регистрировались в журнале учета выставленных счетов-фактур.

Однако, исходя из данных, предоставленных ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы по истребованию документов у ООО «Вектор-плюс», налоговым органом получен ответ, что требование и представлении документов (информации) от 19.06.2013г №12752 вернулось с отметкой почты «По данному адресу нет такой организации», дата постановки на учет ООО «Вектор-плюс» 05.12.2011г., организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013г. Расчетный счет закрыт 21.01.2013г. в ЗАО «Экспресс-Волга».

С учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор-Плюс», установлено, что ООО «Глория» и ООО «Вектор-Плюс» имеют признаки транзитного характера. Установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы работникам, ЕСН, НДФЛ, выплат по гражданско-правовым договорам, и т.д.), а также усматривается движения денежных средств за товары, работы, услуги, не относящиеся к основному виду деятельности, поскольку основной вид деятельности ООО «Вектор-Плюс» - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13), дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (код по ОКВЭД 51.13.1), деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13.2).

Кроме того, ООО «Глория» представлены заверенные Петровым А.А. копии счетов-фактур и товарных накладных по сделке с заявителем.

Как следует из экспертного заключения №365 от 19.07.2013г., в результате проведения исследования установлено, что подписи от имени Петрова А.А.. в счета-фактурах № СХГ00032 от 18.10.2012г, № СХГ00034 от 20.10.2012г., № СХГ00035 от 21.10.2012г., № СХГ00036 от 22.10.2012г., № СХГ00037 от 25.10.2012г., № СХГ00038 от 26.10.2012г., № СХГ00039 от 28.10.2012г., № СХГ00040 от 29.10.2012г., и товарных накладных № СХГ00032 от 18.10.2012г, № СХГ00034 от 20.10.2012г., № СХГ00035 от 21.10.2012г., № СХГ00036 от 22.10.2012г., № СХГ00037 от 25.10.2012г., № СХГ00038 от 26.10.2012г., № СХГ00039 от 28.10.2012г., № СХГ00040 от 29.10.2012г., выполнены не Петровым Алексеем Александровичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что  у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагента отсутствует, в организации числится один сотрудник. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; контрагент по юридическому адресу не располагался; движение денежных средств по его расчетному счету носит транзитный характер; бывший и настоящий директор контрагента уклоняются от проведения допроса; копии представленных документов настоящий директор не заверял; пять из восьми счетов-фактур руководитель контрагента не подписывал, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. 

Указанные обстоятельства в совокупности служат основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской