Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А57-21871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате (предоставлению денежных средств).

  Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

  По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

  Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

  Кроме того, судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

  Письмом № 01-03/4020 от 02.07.2013, ответчик второй раз изменяет назначение платежа, указанное в платежном поручении № 28839 от 28.12.2012.

  Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания разумным срока для изменения назначения платежа сделанное в течение шести месяцев после совершения банковской операции.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 63 от 01.01.2011 за август 2013 года в размере 723 053 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 5 509 руб. 91 коп. за период с 18.09.2013 по 04.10.2013 в порядке пункта 8.1. договора энергоснабжения № 63 от 01.01.2011.

  Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с условиями пункта 8.1. договора № 63 от 01.01.2011, ответчик принял на себя обязательство при нарушении сроков оплаты за приобретенное в его интересах Истцом на оптовом и (или) розничном рынке и поставленное по договору количество электрической энергии (мощности) по сложившимся регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам на поставляемую Ответчику электрическую энергию (мощность) с учетом технологических потерь электрической энергии и стоимости оказанных Истцом услуг, включенных ставку тарифа на электрическую энергию, уплатить Истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, вплоть до дня погашения задолженности.

  Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер за период с 18.09.2013 по 04.10.2013 составил 5 509 руб. 91 коп.

  Сроки оплаты и суммы платежей, указанные в расчете подтверждаются представленными в материалы дела счетом-фактурой и платежными поручениями.

  Анализ платежей за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 63 от 01.01.2011, произведенных ответчиком, в погашение долга за август 2013 года, показывает, что ответчик нарушил обязательство по оплате электрической энергии, в связи с чем у истца возникло право обратиться с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 5 509 руб. 91 коп. за период с 18.09.2013 по 04.10.2013.

  Судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет, проверен и признан верным.

  В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что пени, рассчитанные по договору энергоснабжения № 63 от 01.01.2011 за период с 18.09.2013 по 04.10.2013 в размере 5 509 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года по делу № А57-21871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина