Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А12-24927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

улично-дорожной сети Волгограда Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  (Хранитель) на основании договора хранения № 42 от 01.01.2010.

Согласно условиям данного договора Поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (в том числе и участок дороги по ул. Рокоссовского).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.

Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).

20 декабря 2012 года между Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием  дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.4 установлено, что конкретные виды работ и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги, сроки выполнения и т.п. определяются техническим заданием, план-заданием.

Материалами дела, установлено, что заданий на проведение ремонта по 3-ей Продольной опора № 50 не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из реестра муниципального имущества Волгограда от 28.01.2014 следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Таким образом, в силу приведенных норм права судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 г. №3369/13.

Как правильно указано судом первой инстанции, Администрация Волгограда в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу (ст. 125 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Следовательно, Администрация Волгограда надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба Администрацией Волгограда не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог Администрация Волгограда не несет в связи с наличием договорных отношений на выполнение работ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Ссылка на наличие договорных отношений не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

В случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципальным унитарным предприятием  дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Администрация Волгограда вправе предъявить регрессные требования непосредственному исполнителю работ по содержанию  дорог.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципальному унитарному предприятию  дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с Муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтвержден договором № 253с/07/13 от 16.09.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Единый центр урегулирования убытков» (Исполнитель) и ИП Вишняковой Г.И. (Клиент), платежным поручением № 439 от 22.11.2013 о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО «Единый центр урегулирования убытков» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 253с/07/13 от 16.09.2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Вишняковой Г.И., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представители ИП Вишняковой Г.И. подготовили исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях (26.11.2013, 19.12.2013, 10.01.2014, 23.01.2014, 04.02.2014).

Апелляционная