Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А57-18868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий по принятию предмета аренды не произведено.

  Вследствие чего, несвоевременный возврат предмета аренды обусловлен бездействием самого арендодателя, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 610, статьи 622, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомив арендодателя о готовности передать арендованное имущество, предоставил все условия для его приемки.

  Довод истца, что в акте имеется ссылка на другой договор, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами иных договоров между ИП Саарян В.В. и ОАО «Сбербанк России» не заключалось.

  В связи с вышеизложенным, учитывая оплату арендной платы платежным поручением № 24850 от 24.01.2014 за период с 08.04.2013 по 05.06.2013 на общую сумму 220 632 рубля и поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании арендной платы после окончания срока договора не может быть удовлетворен.

  Как следует из материалов дела, истцом также заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 25.12.2013 в сумме 40 576,00 рублей.

  Пунктом 4.2. Договора аренды № 27/13-А предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков по оплате арендной платы свыше 3-х месяцев в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Непредъявленная в течение одного месяца по истечении срока нарушения, указанного в настоящем пункте, в письменном виде неустойка оплате не подлежит.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

  Доводы ответчика о том, что договорная неустойка до момента расторжения договора по своему размеру меньше, чем, ответственность, предусмотренная по ст. 395 ГК РФ, вследствие чего именно она подлежит взысканию, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как ответственность по ст. 330 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ имеет различное правовое основание.

  В данном случае истец заявлял ко взысканию только одну из предусмотренных мер ответственности, а именно ответственность предусмотренную по ст. 395 ГК РФ.

  Следует учесть, что право выбора ответственности в виде взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит стороне, в отношении которой нарушены договорные обязательства.

  Доводы о том, что ответчику материально выгодно заплатить договорную неустойку в меньшем размере, вследствие чего расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет нарушать его права, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 402, 50 рублей (за период с 26.04.2013 по 25.05.2013 с суммы 114 120, 00 рублей; за период с 26.05.2013 по 25.12.2013 с суммы 220 632, 00 рублей).

  Поскольку в удовлетворении требования о взыскании платежей за пользование предметом аренды после окончания срока договора отказано, следовательно, и нет оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные суммы, так как требование о взыскании процентов является санкцией за нарушение основного обязательства и является дополнительным (акцессорным) обязательством.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А57-18868/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                О.А. Дубровина