Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Одной из целей процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 6616/12).

Обеспечение сохранности имущества Должника, в том числе заложенного, через установления контроля со стороны временного управляющего за сделками по его отчуждению соответствует целям процедуры наблюдения и обеспечит сохранение существующего положения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует и податель апелляционной жалобы не отрицает, что 01 октября 2013 года и 02 октября 2013 года открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: пожарный резервуар (литер 12), назначение – нежилое, общая площадь 400 куб.м, кадастровый номер 34-34-01/187/2012-617, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Рабоче-крестьянская,44; здание гаража (литер С), назначение – нежилое, общая площадь 179,9 кв.м, инвентарный номер 000943/19, условный номер 34-34-01/000/2012-000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская,44; здание столовой с пристройкой и переходом, общей площадью 411,1 кв.м (литер Б,Б1,Б2), расположенное по адресу: г. Волгоград, 400074, ул. Рабоче-Крестьянская 44; резервуар (литер Г9,6,7), общая площадь 80,3 кв.м, кадастровый номер 34-34-01/073/2012-650, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44 на общую сумму 5 450 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует, что в процедуре наблюдения принимаются меры по реализации принадлежащего должнику имущества.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период от 17.02.2014, согласно которым должнику принадлежат объекты недвижимости: Часть помещений, назначение: прочее, пл. 104.8 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:460; Сооружение-грязеотстойник, назначение: производственное, пл. 85,3 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:487; Здание цеха сушки, назначение: производственное, пл. 605,7 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:127; Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 219,6 кв.м., Адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:501; Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 184,1 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:502; Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 621 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:503; Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 4627,4 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:494.

На данный момент в реестр требований кредиторов должника включены требования Сычева В.В. на сумму 2 500 159,60 руб., Гальчик А.П. на сумму 589 333,67 руб., ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр» на сумму 2 146,94 руб., ООО «Волга МВК» на сумму 11 500 руб., ООО «Норма-Альянс» на сумму 141 422,23 руб., ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области на сумму 369 203,51 руб., Неговорина С.А. на сумму 44 697,47 руб., ОАО «Промсвязбанк» в лице Южного филиала на сумму 1 570 руб. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что действия должника по выводу активов затрагивает права и законные интересы установленных кредиторов, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Принятые обеспечительные меры направлены на получение временным управляющим возможности контролировать реализацию целостности имущества должника, как имущественного комплекса.

Апелляционной коллегией не установлено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский» вести обычную экономическую деятельность, поскольку должник при введении в отношении него процедуры наблюдения сам должен знать о наличии ограничений и запретов, установленных статьями 63,64 Закона о банкротстве, в связи с чем, действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которая бы позволяла без применения дополнительных ограничений воспринимать такие действия как добросовестные и разумные, направленные на сохранение баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в производстве по данному делу.

Довод о затруднительности осуществления хозяйственной деятельности должника вследствие принятия судом первой инстанции соответствующих обеспечительных мер подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер и не преследуют цели изъятие имущества.

Апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры  соразмерны заявленным требованиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко