Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А06-5716/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора, без выяснения соответствующих обстоятельств, сделал вывод об отсутствии у руководителя филиала полномочий.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия филиала на подписание уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обязано предупредить Общество с ограниченной ответственностью «Ника» в письменном виде в срок не позднее 15 рабочих дней до предполагаемого события, на данные обстоятельства указывается в пункте 3.2.1 договора.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 01.07.2013 ответчик уведомил ООО «НИКА» о расторжении договора с 16.07.2013. Уведомление за № 56-01-07/1488 от 01.07.2013 г. было получено истцом 15.07.2013, на что было указано в тексте искового заявления (т.1 л.д.7). К исковому заявлению также была приложена копия указанного уведомления (Приложение № 4 к иску) (л.д.28 том 1).

 В рассматриваемом случае материально-правовым требованием по иску являлось требование о признании расторжения в одностороннем порядке договора № 56-27/02/13-3 от 14.01.2013 г. недействительным. В качестве основания иска со ссылкой на пункт 3.2.1 договора,  было указано, что расторжение договора по требованию одной стороны при существенном нарушении другой стороной в отсутствие определенно согласованных сторонами оснований для такого отказа в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ возможно только в судебном порядке. По мнению истца, расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям «многочисленные нарушения со стороны ООО «Ника», выявленных в ходе исполнения договора», не содержит указаний на конкретные факты либо события, являющиеся основанием для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора. Это означает несогласованность сторонами конкретных оснований, признаваемых существенным условием нарушения договора, влечет неопределенность в гражданско-правовых отношениях сторон и возможность злоупотребления правом со стороны заказчика, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ и создает необоснованные препятствия осуществлению деятельности перевозчиков.

В заявлении об уточнении исковых требований (т.3 л.д.2) общество не изменяя предмета иска, изменило основание иска, указав на то, что не получало от ответчика письменное уведомление в сроки, указанные в пункте 3.2.1 договора, что является грубым нарушением порядка расторжения договора и, по мнению истца, служит основанием для признания расторжения договора незаконным.

При этом, указывая на нарушение срока направления уведомления,  истец не оспаривал сам факт получения данного уведомления №56-01-07/1488 от 01.07.2013 г., копию которого изначально  приложил к иску.

В дальнейшем истец не изменял основание иска.

В подтверждение направления уведомления в адрес истца ответчиком в материалы дела кроме самого уведомления с идентификационном номером 41400033006111 (том 4 л.д.81) с отметкой о получении, был представлен журнал регистрации отправки почтовых писем, где за № -/1488 от 01.07.2013 года сделана запись регистрации почтового отправления в адрес истца. Согласно отметки в журнале  уведомление о вручении вернулось в адрес ответчика 19.07.2013 г., что соответствует дате на почтовом штемпеле , проставленном на приобщенном к материалам дела почтовом уведомлении о вручении с идентификационном номером 41400033006111 (том 4 л.д.81).

На указанном уведомлении номер отправления указан ответчиком – 56-01-07/1488 от 01.07.2013 г.

Как пояснил ответчик  номера отправления включает в себя индекс дела согласно утвержденной директором филиала номенклатуре дел (том 4 л.д. 79) и непосредственно номер регистрации,  за которым в журнале регистрации отправки почтовых писем зарегистрировано почтовой отправление.

Учитывая, что переписке с другими предприятиями и организациями по вопросам деятельности Южного филиала присвоен индекс дела № 56-01-07, то соответственно номер отправки указанный на уведомлении с идентификационным номером 41400033006111 указан 56-01-07/1488.

В суде апелляционной инстанции истец заявил, что в почтовом отправлении за идентификационным номером  41400033006111 уведомление о расторжении договора отсутствовало и по факту им была получена претензия за №  56-01-07/1529. При этом в суде первой инстанции истец об этом не заявлял.

Ответчик пояснил, что 03.07.2013 года в адрес истца направлялось 4 почтовых отправления, три из которых с идентификационными  №№ 41400033006128  41400033006135, 41400033006111 были получены истцом.

 В почтовых отправлениях полученных истцом содержались претензии за №  56-01-07/1529, №  56-01-07/1530 от 01.07.2013г. и оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление № 56-01-07/1488 от 01.07.2013 г .

Не оспаривая получения от ответчика претензий №№   56-01-07/1529, №  56-01-07/1530 от 01.07.2013г. в почтовых отправлениях за №№ 41400033006128 и 41400033006135, истец сначала пояснил, что в почтовом отправлении 41400033006111 содержалась копия претензии №   56-01-07/1529.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, относительно вложения в почтовый конверт с идентификационным номером 41400033006111, истец заявил об исключении копии претензии из числа доказательств, как документа, подтверждающего фактическое вложение в указанное почтовое отправление.

После перерыва в судебном заседании истец заявил, что в почтовом отправлении 41400033006111 находилась не копия, а подлинная претензия №   56-01-07/1529, в связи с чем просил приобщить в качестве доказательства вложения  в почтовое отправление подлинник данной претензии.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПРК РФ представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом заявленного предмета и основания  иска считает доказанным факт направления ответчиком и получения истцом уведомления о расторжении договора № 56-01-07/1488 от 01.07.2013 г .

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что факт расторжения договора с 16.07.2013 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-107646/2013 от 09.12.2013, принятому между теми же лицами, которым ООО «НИКА» было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными итогов конкурентных закупок ООО «Газпром энерго» по оценке заявок на участие в открытом запросе предложений № 31300330725 на «Право заключения договора на оказание услуг по представлению транспортных средств с экипажем (21 единица автобусов и легкового автотранспорта) для нужд Южного филиала ООО «Газпром энерго» от 03.06.2013.

В суде апелляционной инстанции истец, в качестве невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, указал на относимость договора № 56-27/02/13-3 от 14.01.2013 г. к договору фрахтования, а также на то, что по условиям договора право на односторонний отказ предусмотрен лишь в случае, предусмотренном  пунктом 9.6 договора .

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что  пункт 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта допускает выключение в договор фрахтования любых иных условий, не предусмотренных уставом (в том числе, право на одностороннее расторжение данного договора.).

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора судебной коллегией признается необоснованным, поскольку такой отказ прямо предусмотрен условием договора (пункт 3.2.1) и не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ.

Доказательств того, что после 16.07.2013 истцом в рамках принятых на себя обязательств по договору оказывались услуги ответчику в материалы дела не представлено.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 16.07.2013 г. в связи с односторонним отказом ответчика от договора, то правовых  оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 6 665 752 руб. 52 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу №А06-5716/2013 в обжалуемой части в части признания расторжения договора оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем № 56-27/02/13-3 от 14.01.2013г. в одностороннем порядке незаконным, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" убытков в сумме 6 665 752 руб. 52 коп. и судебных расходов в сумме 58 606 руб. 59 коп. отменить.

В иске в отмененной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала 2000руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин