Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-18465/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушение норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение об удовлетворении заявления Прокуратуры Саратовской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привлекая Прокуратуру Саратовской области в качестве заинтересованного лица по делу, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Саратовкой области, вынесенное только 02.04.2014, уже после принятия решения от 27.02.2014 по делу А57-18465/2011 и после подачи апелляционной жалобы на данное решение (вх. №12АП-2973/2014 от 21.03.2014).

То есть на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.02.2012 по делу №А57-18465/2011 по существу, а также не момент вынесения решения, Прокуратура Саратовской области не являлась участником процесса.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Однако, на настоящий момент производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам так и не приостановлено, о чем свидетельствует определение от 02.04.2014, которым была окончена подготовка к судебному разбирательству и назначено дело к рассмотрению на 29.04.2014, в то время как жалоба на решение от 27.02.2014 рассматривалось в суде апелляционной инстанции.

Как следует из заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ему стало известно о наличии договорных отношений между комитетом по управлению имуществом г. Саратов и ЗАО «СПГЭС» из проведенной прокуратурой г. Саратова проверки в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов».

Однако, из материалов дела следует, что ранее уже 08.10.2010 и 13.01.2010 Прокуратурой Саратовкой области были направлены в адрес комитета по управлению имуществом города Саратова требования о предоставлении договора аренды. В свою очередь комитетом по управлению имуществом города Саратова в ответ на запрос были направлены в органы прокуратуры письма о представлении копии договора аренды с приложениями 12.10.2010 и 13.10.2010 (т. 3 л.д. 123-126).

В рамках настоящего дела судом установлено, что в средствах массовой информации и сети Интернет имелись публикации, содержащие комментарии Прокуратуры Саратовкой области о ходе и результатах проверки арендных отношений, заключенные на основании договора аренды имущественного комплекса №152/5 между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО «СПГЭС». Так, в частности 10.12.2010 на сайте «Взгляд Инфо» опубликована статья о пресс-конференции в Прокуратуре Саратовской области о деятельности ЗАО «СПГЭС» в части размера арендной платы по данному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень нежилых помещений, переданных в аренду ЗАО «СПГЭС», приложенный к договору аренды от 18.02.2002 №152/5, который представлен Прокуратурой Саратовской области при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подписан ни ЗАО «СПГЭС» ни другой стороной, не согласован и не содержит печатей сторон (т. 3, л.д. 54-80).

Таким образом, зная о цели, специализированного назначения данных объектов (трансформаторных подстанций) и балансовой принадлежности, в связи  тем, что данная информация является общедоступной, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, как участник дела не проявляло процессуальную активность, в связи с чем, могло и должно было знать о наличии между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО «СПГЭС» каких-либо договорных отношений.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в период 2011-2012 года, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области имело возможность как орган государственного управления, обратиться с запросом в администрацию муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области о предоставлении данной информации, также могло в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду за содействием, заявив ходатайство об истребовании данного договора №152/5.

Судебная коллегия считает, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не воспользовалось надлежащим образом своими правами, более того, злоупотребило подав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только лишь 25.11.2013, при этом мотивированно не обосновав наличия оснований для данного пересмотра, а также не представило доказательства уважительности причин, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ему ранее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, " обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим Арбитражному суду Саратовской области следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что обстоятельство и доказательство, на которое ссылается Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области как на вновь открывшееся, не отвечает признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оно могло и должно было быть известно данной стороне, в связи с чем, оно не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2014 по делу №А57-18465/2011, а представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не указало.

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовкой области от 27 февраля 2014 года по делу №А57-18465/2011 об удовлетворении заявлений Прокуратуры Саратовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Прокуратуры Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года по делу №А57-18465/2011 подлежит прекращению, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций возлагаются на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу № А57-18465/2011 отменить.

Производство по заявлению Прокуратуры Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года по делу №А57-18465/2011 прекратить.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года по делу №А57-18465/2011 отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рулей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Т.В. Волкова

Судьи