Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А06-769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-769/2014

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» (414006, Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. М.Джалиля, д. 8, ОГРН 1023000831534, ИНН 3009011595)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 6 февраля 2014 года по делу № А06-769/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер                                     (судья Павлова В. Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» (414006, Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. М. Джалиля, д. 8, ОГРН 1023000831534, ИНН 3009011595)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» (414006, Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. М. Джалиля, д. 8, ОГРН 1023000831534, ИНН 3009011595)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер М» (414040, г. Астрахань, ул. Мельникова, д. 17 А, ОГРН 1112031003710, ИНН 2016001941)

о взыскании основного долга в сумме 42 429 166 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 2 429 166 рублей 70 копеек по договору купли – продажи имущества от 26.04.2013 № 10-1/01-2013,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» (далее - ООО «Многопрофильная фирма «Порт Кизань», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер М» (далее - ООО «Партнер М», ответчик)  о взыскании основного долга в сумме 42 429 166 рублей 70 копеек по договору                 № 10-1/01-2013 купли-продажи имущества от 26.04.2013, неустойки в сумме 2 429 166 рублей 70 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, явившееся предметом договора купли-продажи имущества от 26.04.2013, а именно:

 - емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 753,1 кв.м,

- емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 2605,9 кв.м.,

- емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 624,3 кв.м,

- емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 270,2 кв.м,

- емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 753,1 кв.м,

- административное бытовое здание нежилого назначения общей площадью 422,8 кв.м,

- котельная нежилого назначения общей площадью 118,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Астраханская области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ООО «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что заявленные исковые требования соразмерны стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.03.2013 и дополнительному соглашению от 30.03.2013. Податель жалобы считает, что имеются основания полагать, что ответчик может реализовать имущество, указанное в предмете договора купли-продажи, вследствие чего он станет неплатежеспособным.

ООО «Партнер М» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим  основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде     наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику,  истец ссылается на предотвращение невозможности в будущем исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности и неустойки по договору купли-продажи имущества от 26.04.2013. Таким образом, материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не направлены на обеспечение заявленного требования, соответственно, истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

ООО «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные данные о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а также - об отсутствии