Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А12-15638/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

103 081 руб. 68 коп. (по налогу на доходы физических лиц за период 2011 г., 2012 г., январь-октябрь 2013 г., задолженность по недоимке по которому выявлена в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за 2011 - 2012 годы, о чем составлены акты № 15-11-64дсп от 07.12.2012 и акт № 15-11-24дсп от 05.06.2013, по которым приняты решения, соответственно, №14-11-1 от 15.01.2012 и №14-11-21 от 28.06.2013 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения,  и доначислены суммы неуплаченных налогов на доходы с физических лиц, пени)

 - по штрафу на сумму 3 895 057 руб. 60 коп. (в том числе в размере 1 010 119 руб. 60 коп. по ст. 123 НК РФ -за не перечисление НДФЛ за период 2011 г. (решение № 14-11-1 от 15.01.2012) и в размере 2 884 938 руб. - за не перечисление НДФЛ за период 2012 г. (решение № 14-11-21 от 28.06.2013), - как не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные уполномоченным органом требования об уплате штрафа и об уплате пени по недоимке на НДФЛ, не являются реестровыми, а в силу Закона о банкротстве признаются судом текущими платежами. 

При этом судом первой инстанции было установлено, что с учетом 10-дневного срока на вступление решений о привлечении к ответственности №14-11-1 от 15.01.2012 и №14-11-21 от 28.06.2013, в силу (п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 дневного (до 24.08.2013) и 20-дневного срока (после 24.08.2013), на выставление требования об уплате штрафа (ст. 70 НК РФ), срока на исполнение этого требования и годичного срока на вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 того же Кодекса)- что возможность принудительного взыскания штрафа, начисленного на основании решений № 14-11-1 от 15.01.2012 и № 14-11-21 от 28.06.2013, в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления данного требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно исходил из того, что задолженность по НДФЛ вытекает из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом. Поэтому указанная задолженность не является платежом в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку пени следуют судьбе основного обязательства, то пени по налогу на доходы физических лиц также не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N5438/13 по делу NА78-4281/2012, размещенном на сайте ВАС РФ 27.02.2014, и в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12,  - зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения (даты окончания срока, в течение которого обязанность по внесению налога должна была быть исполнена).

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа об уплате пеней и штрафа рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой (начиная с 11.01.2012 - даты окончания налогового периода) наступил после принятия первого заявления (ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж») о признании ОАО «Волгограднефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) (29.05.2009).

Данное обстоятельство подтверждено актами выездной налоговой проверки №15-11-64дсп от 07.12.2012 и №15-11-24дсп от 05.06.2013,  решениями о привлечении к ответственности №14-11-1 от 15.01.2012 и №14-11-21 от 28.06.2013 (т.59, л.д. 67-70, т.61, л.д. 1-4),  - и не оспаривается уполномоченным органом.

Таким образом, поскольку налоговое правонарушение по спорным требованиям возникло после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, данное требование является текущим и не подлежит, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, включению в реестр.

Соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФНС России требований по пене на недоимку по НДС (на 20 827 51 руб. 50 коп.) за период 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере 1 122 603 руб. 72 коп., начисленной за период процедуры наблюдения; апелляционный суд находит, что поскольку ФНС России ранее реализовала свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 4 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

На основании ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы, не доказал обратное.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу №А12-15638/11 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части судебный акт не обжалован и не проверялся  в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу №А12-15638/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова