Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А12-259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-259/2014

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу  № А12-259/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград), прокуратура г. Волгограда (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (далее – ООО «Жилье-46», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 24 декабря 2013 года № 277-п, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда и  прокуратура г. Волгограда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 24 декабря 2013 года № 277-п о привлечении ООО «Жилье-46» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Ко-АП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО «Жилье-46», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда и  прокуратуры г. Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91165, 91166, 91167, 91168 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 23 апреля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 апреля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Административный орган и заинтересованные лица ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волгограда с участием представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда 24 октября 2013 года в отношении ООО «Жилье-46» проведена проверка на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В ходе проверки технического состояния многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Кузнецова в г. Волгограде выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 3.4.1, 3.5.8, 3.5.19, 3.7.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 5.2.18, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: отмостка на отдельных участках здания имеет искривление горизонтальных линий, выпирание грунта, отсутствует поперечный уклон, имеются горизонтальные и вертикальные щели и трещины шириной раскрытия до 0,5 см в местах примыкания отмостки к цоколю, вследствие чего влагозащита наружных стен и цоколя здания от проникновения атмосферных осадков не обеспечивается надлежащим образом; на цокольной части здания наблюдается выпадение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки, трещины; в подвальном помещении наблюдается скопление строительного и бытового мусора; тепловой узел, расположенный в подвальном помещении не оборудован приборами КИП (манометры, термометры);         на мусорной площадке наблюдается скопление бытового мусора, ограждена только часть площадки; запорная арматура (задвижка) на вводе в дом трубопроводов холодного водоснабжения покрыта солями коррозии, выдавлен сальник, ревизия не произведена.

По результатам проведения проверки помощником прокурора г. Волгограда совместно с начальником отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отсутствие представителя ООО «Жилье-46» 24 октября 2013 года составлен акт проверки.

25 октября 2013 года в отношении ООО «Жилье-46» заместителем прокурора  г. Волгограда возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено постановление (л.д. 38-41).

Определением № 227-п от 05 декабря 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17 декабря 2013 года на 16 час. 00 мин. (л.д. 62). Определением № 227-п от 17 декабря 2013 года рассмотрение дела отложено на 24 декабря 2013 года на 14 час. 40 мин. (л.д. 67).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилье-46», в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 24 декабря 2013 года и принято постановление № 277-п, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения прокуратурой порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором им выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2013 года вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Доказательства извещения законного представителя ООО «Жилье-46» каким-либо способом в материалах дела отсутствуют.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, объяснения по существу правонарушения отобраны у Матиенко Д.О. только через месяц, а именно 24 ноября 2013 года. В этот же день ему вручена копия постановления.

Суд первой инстанции не принял объяснения Матиенко Д.О. от 24 октября 2013 года, так как указанные объяснения полученны прокурором до вынесения постановления о возбуждении административного производства.

В подтверждение присутствия директора ООО «Жилье-46» Матиенко Д.О. при вынесении постановления о возбуждении административного производства прокуратура г. Волгограда ссылается на допущенную самим Матиенко Д.О. техническую