Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А12-259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ошибку в указании даты получения постановления.

Доказательства получения законным представителем или иным представителем, действующим на основании доверенности, копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  в день его вынесения в материалы дела, не представлены.

Общество, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что постановление составлено в отсутствие представителя, копия постановления вручена ему в другое время, а не в день его вынесения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что постановление от 25 октября 2013 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое должно соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вынесение постановления о возбуждении производства по делу с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить законным основанием для привлечения общества к административной ответственности. Сведения, зафиксированные в данном постановлении, а также в акте проверки не могут рассматриваться как полно, всесторонне и объективно отражающие фактическую сторону административного дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту. Законный представитель был лишен возможности лично участвовать при возбуждении дела об административном правонарушении, давать пояснения по факту выявленного правонарушения, либо обеспечить явку представителя.

Несоблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого лица на защиту его прав и законных интересов.

Указанные процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности при условии, если они носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении ООО «Жилье-46» к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, подателем  апелляционной жалобы не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-259/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова