Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-20759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своего подтверждения.

            Суд первой инстанции также верно указал, что в нарушение Программы модернизации Министерством в 2012 году средства ФФОМС в сумме 5000000 рублей необоснованно использованы на приобретение оборудования (передвижного рентгеновского аппарата) для МУЗ «ГКБ № 3», вместо предусмотренного Программой модернизации оборудования для ГБУЗ «ВОДКИБ».

            В нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 15.03.2004 № 15/1 (МДС-81-35.2004), в результате двойного включения подрядчиком стоимости материальных ресурсов в акты о приемке выполненных работ Министерством в 2012 году произведена оплата завышенной стоимости работ по капитальному ремонту корпуса №4 (нейрохирургическое отделение) для ГБУЗ «ВОКБ № 1» на общую сумму 14201 рублей.

            В нарушение п. 121 Инструкции № 162н от 6 декабря 2010 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЛАНА СЧЕТОВ БЮДЖЕТНОГО УЧЕТА И ИНСТРУКЦИИ ПО ЕГО ПРИМЕНЕНИЮ» Министерством в 2012 году стоимость выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту зданий, находящихся на балансе подведомственных лечебных учреждений, в сумме 344086083 рублей необоснованно отражена по данным бюджетного учета на счете 40120225, что привело к завышению данных бюджетного учета о расходах Министерства на содержание имущества, числящегося у него на балансе.

            В нарушение п. 4.3. Порядка от 30.12.2010 № 1240н Министерством в Отчете о реализации мероприятий Программы модернизации здравоохранения Волгоградской области за 2012 год, направленном в Минздравсоцразвития России, не отражены данные о стоимости приобретенного для ГУЗ «ГКБ № 3» оборудования (передвижного рентгеновского аппарата) стоимостью 5000000 рублей. Фактически, стоимость приобретенного данного оборудования отражена в отчете по ГБУЗ «ВОДКИБ».

            Судом правомерно указано, что Министерство в 2012 году не воспользовалось правом, предусмотренным государственным контрактам, предъявить поставщикам и подрядным организациям неустойку за нарушение сроков поставки товаров и выполнения ремонтных работ на общую сумму 6001933 рублей, в том числе: ООО «Казпромволга» - в сумме 3404652 рублей (п. 8.3 государственного контракта от 31.01.2012г. № 4), ООО «Волгострой» - в сумме 1783439 рублей (п. 11.1 государственного контракта от 10.07.2012 № 85. ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» - в сумме 813842 рублей (п. 8.2. государственного контракта от 17.10.2012г. №2012.130658).

            Медицинское оборудование и расходные материалы общей стоимостью 59451190 рублей, приобретенные за счет средств ФФОМС для отделения пренатальной диагностики ГБУЗ «ВОКПЦ № 2», по состоянию на 18.04.2013 года не используются по причине отсутствия специалистов для работы на закупленном оборудовании.

            В соответствии со спецификацией к государственному контракту от 17.10.2012 № 2012.130658, заключенному Министерством в 2012 году, поставщиком произведена поставка в ГБУЗ «ВОКПЦ № 2» расходных материалов на сумму 20875664 рублей, приобретение которых частью 3 ст. 50 Федерального от 29.11.2010 № 326-03 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предусмотрено.

            Суд первой инстанции обоснованно указал, что окончательный расчет за поставленное оборудование и расходные материалы Министерством в 2012 году не произведен в связи с тем, что ввод в эксплуатацию оборудования поставщиком в 2012 году не осуществлен.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу № А12-20759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова