Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-30624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Изучением материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о расторжении спорного Договора письмом № 13685/4 от 27.08.2013 было направлено в адрес ответчика письмом с уведомлением. Согласно уведомлению данное почтовое отправление вручено председателю организации инвалидов с детства г. Волгограда Кудряшовой  (л.д. 38).

Подателем жалобы данное обстоятельство не опровергнуто.

Из буквального содержания уведомления о расторжении спорного Договора следует, что в случае непогашения ответчиком задолженности по оплате арендной платы и пени в срок до 30.09.2013, ДМИ администрации Волгограда   предлагает ему подтвердить согласие на расторжение Договора и освободить занимаемое помещение до 10.10.2013.

Таким образом,  в вышеназванном уведомлении истцом ставился вопрос не только о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени, но и конкретное предложение расторгнуть Договор в случае неисполнения этой обязанности и освободить занимаемое помещение в установленный  срок, передав его по акту приема-передачи.

Данное действие (волевой акт) Арендодателя  направлено на расторжение Договора с установлением срока контрагенту для соответствующего ответа (акцепт), что свидетельствует о наличии выраженной Арендодателем воли и является предложением Арендатору расторгнуть Договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренной пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный в уведомлении срок Арендатор обязанность по погашению ответчиком задолженности по оплате арендной платы и пени в срок до 30.09.2013 не исполнил, согласие на расторжение Договора не подтвердил, занимаемое помещение в установленный  срок (до 10.10.2013) не освободил и не передал его по акту приема-передачи, в связи с этим Арендодатель правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении спорного Договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку занимаемое помещение до 10.10.2013 Арендатор не освободил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу организации инвалидов с детства г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года по делу № А12-30624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации инвалидов с детства г. Волгограда  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                             С.А. Жаткина