Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-26737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

www.spark-interfax/ru, что не является официальным источником информации регистрирующего органа - ФНС России.

Других доказательств подтверждающих указанный вывод Инспекцией не представлено.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа об  отсутствии у контрагентов заявителя персонала; технических средств; сведений о выплате доходов должностным лицам, а также отсутствие их по юридическому адресу, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с истцом.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард Фудс» с 25.09.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, с 13.09.2010 - в ИФНС России № 27 по г. Москве.

В ходе встречных проверок поручения направлялись в ИФНС России № 27 по г. Москве, которой сообщено, что общество с момента постановки на учет отчетности не предоставляло, представлялись ранее налоговые декларации по НДС за 2009 год и 1, 2 кварталы 2010 года (том 9 л.д.117-123, том 10 л.д.52-57).

Информация не содержит сведений о проведении осмотра помещения по адресу регистрации ООО «Авангард Фудс»: г.Москва, ул. Маршала Савицкого, 18, корп.1. Возврат направленных обществу в 2012 году требований о предоставлении документов с отметкой почты «Организация не значится» не является достаточным основанием полагать, что ООО «Авангард Фудс» не находилось по указанному адресу в 2009 году.

ИНФС России № 19 по г. Москве письмом от 25.12.2012 сообщено, что ООО «ГрандМаркет» сдало бухгалтерский отчет за 9 месяцев 2012 (не нулевой) и декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года (не нулевую), имеет активный расчетный счет в КБ «Интеркапитал-Банк». Требование о предоставлении документов возвратилось с отметкой почты «Организация не значится». Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу также не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с предпринимателем               (том 5 л.д.56).

По вопросу отсутствия ООО «СервисЛайт» по указанному в учредительных документах адресу судом установлено следующее.

Как следует ООО «СервисЛайт» 01.05.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО Фирма «Маркиз», расположенного по адресу: г.Москва, Огородный проезд, дом 5, стр.7, офис № 11, о чем был уведомлен ИП Кошевой О.А. Впоследствии договоры аренды были перезаключены  01.02.2011 и 01.01.2012. В подтверждение представлены счета­-фактуры, банковские выписки, платежные поручения по оплате. Согласно банковским выпискам ООО «СервисЛайт» производил оплату ООО Фирма «Маркиз» за аренду помещения  (том 15 л.д. 35-43, том 18 л.д.119-149, том 19 л.д. 1-55).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не дана оценка выпискам из банковского счета, а также иным документам, представленным ООО «СервисЛайт».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выезд в г. Москву бывшего работника предпринимателя - Ларина А.М., работавшего начальником службы безопасности, в обязанности которого входила проверка реальности существования контрагентов заявителя, рассмотрение иных вопросов.

Из представленных проездных билетов, посадочных талонов, командировочных удостоверений, выданных на имя Ларина А.М. следует, что он выезжал дважды в г. Москву: в сентябре 2010 года в ООО «СервисЛайт», в октябре 2010 года с целью посещения ООО «Авангард Фудс» и ООО «ГрандМаркет».

Так, Ларин А.М. выехал в г. Москву 09.09.2010 согласно командировочному удостоверению от 09.09.2010 № 17, выехал из г. Москвы 10.09.2010. На командировочном удостоверении имеются печать ООО «СервисЛайт» и подпись работника.

Из командировочного удостоверения от 13.10.2010 № 25 следует, что Ларин А.М. был командирован в г. Москву с 13 по 16 октября 2010 года и посещал ООО «Авангард Фудс» и ООО «ГрандМаркет», представлены билет на проезд автобусом от 13.10.2010 (Волжский-Москва), посадочный талон от 14.10.2010 на проезд Москва-Волгоград (том 15 л.д.115-116, 124-126).

Судом первой инстанции приняты пояснения заявителя о том, что неотражение в бухгалтерской отчетности затрат на командировочные расходы не является доказательством того, что Ларин А.М. не находился в командировках, поскольку предприниматель вправе самостоятельно определять, какие расходы включать в затратную часть. Заявителем представлены отчеты, составленные Лариным А.М., за сентябрь и октябрь 2010 года, которые содержат сведения о понесенных расходах при поездке в г. Москву 10.09.2010 и 13-14.10.2010 (том 15 л.д.117, 128).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ларин Алексей Михайлович пояснил, что работая у ИП Кошевого О.А. начальником службы безопасности в течение 2008 г. - 2012 г., посещал организации по различным вопросам, в том числе, проверялось их фактическое существование, местонахождение, какие помещения имеются и пр. Ларин А.М. подтвердил посещение ООО «СервисЛайт». На вопрос, был ли он в ООО «Авангард Фудс», ООО «ГрандМаркет», Ларин А.М. ответил, что, наверное, был.

Нахождение ООО «СервисЛайт» по указанному адресу (г.Москва, Огородный проезд, дом 5, стр.7) и в настоящее время подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мозгунов А.А., работающий у ИП Кошевого О.А. начальником службы безопасности с 2012 года.

Кроме того, осуществление деятельности с ООО «СервисЛайт» подтверждено в ходе проведенных контрольных мероприятий: ИФНС России № 31 по г. Москве получены документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «СервисЛайт» с ИП Кошевым О.А.: договоры, заключенные с поставщиками товара, который впоследствии был реализован заявителю, книги покупок, товарные накладные и счета-фактуры, платежные поручения, всего на 596 листах.

Указанные документы 25.03.2013 направлены в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, однако, не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения (том 7 л.д.93-94, том 18, 19).

Суд первой инстанции указал, что названные документы (кроме копии сопроводительного письма ИФНС России № 31 по г.Москве) налоговым органом не были представлены, несмотря на требование суда о представлении всех материалов выездной проверки. Представленные заявителем в судебное заседание документы, полученные от ООО «СервисЛайт», подтверждают осуществление хозяйственной деятельности указанным контрагентом.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о несении ими расходов по аренде имущества, земельных участков, по оплате за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и др., также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Суд правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов и, тем более, его поставщиков по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей. Соответственно, выводы Инспекции о том, что поставщики ООО «СервисЛайт» (ООО «Кристал», ООО «Аспект Плюс», ООО «Анион», ООО «Фориат», ООО «Экоторг», ООО «Азалия») являются фирмами-однодневками, не могут характеризовать деятельность заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные предпринимателем товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и налог на добавленную стоимость, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных накладных. Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132. При этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа. Неточности или ошибки не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это само по себе не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, следовательно, не лишает его права на вычет. Указанные налоговым органом неточности в товарных накладных, допущенные при оформлении, не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Как следует из возражений предпринимателя, подготовленных на акт проверки, ИП Кошевой О.А. указал о направлении в адрес контрагентов писем от 19.06.2013 с просьбой внести исправления в товарные накладные (том 1 л.д.89-107). Полученные исправленные товарные накладные от ООО «Авангард Фудс», ООО «ГрандМаркет», ООО «СервисЛайт»   представлены  заявителем   в   налоговый орган   с   просьбой  учесть   их   при рассмотрении апелляционной жалобы, что свидетельствует об осуществлении указанными контрагентам предпринимательской деятельности до настоящего времени. Для обозрения исправленные товарные накладные были представлены суду первой инстанции (т. 20).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода Инспекции о том, что характер фактически осуществляемой деятельности ООО «ГрандМаркет» не соответствует основному виду деятельности контрагента по ОКВЭД (вид деятельности как «Оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад» (ОКВЭД-51.36), поскольку юридические лица вправе осуществлять согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации любые не запрещенные законом виды деятельности. Несоответствие фактического вида деятельности поставщика зарегистрированным им в установленном порядке не может быть основанием для отказа в вычете, поскольку в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые намерена осуществлять организация на момент регистрации.

Согласно представленной ИНФС России № 19 по г. Москве информации от 25.12.2012, ООО «ГрандМаркет» сдало бухгалтерский отчет за 9 месяцев 2012 (не нулевой) и декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года (не нулевая), имеет активный расчетный счет в КБ «Интеркапитал-Банк». Согласно выписке ООО КБ «Интеркапитал-Банк» обществом производилась уплата налогов - налога на прибыль, НДС, подоходного налога, страховых взносов, а также производилась оплата за кондитерские изделия, приобретенные у иных предпринимателей (том 5 л.д.123 -162).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности ООО «ГрандМаркет».

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций и невозможность ООО «ГрандМаркет» осуществлять хозяйственную деятельность. Доводы о том, что платежи по расчетному счету имеют транзитный характер, Инспекцией также не подтвержден.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что грузоотправитель ООО «Клинские снеки», указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицает факт взаимоотношений с ООО «СервисЛайт».

Как следует из пояснений Кошевого О.А., он не имел никаких взаимоотношений с ЗАО «Клинские снеки», договора поставки не заключались. Продукция, которая принадлежала ООО «СервисЛайт», получалась со склада в           г. Лакинск по месту нахождения ЗАО «Клинские снеки».

В соответствии с условиями договора поставки от 24.04.2010 № 1, заключенного между предпринимателем и ООО «СервисЛайт», товар забирался самовывозом со склада поставщика (ООО «СервисЛайт»), расположенного по адресу:   Владимирская область,   Собинский район, г. Лакинск, пр. Ленина, д. 44.

Допрошенный в качестве свидетеля Пожидаев Александр Николаевич подтвердил факт перевоза товара со склада, находящегося на территории завода «Клинские снеки», из г.Лакинск для ИП Кошевого О.А. Товар перевозился на транспорте, принадлежащем Тараторенкову А.А. (том 15 л.д.95-102).

Из протокола допроса свидетеля Тараторенкова А.А. следует, что с ИП Кошевым О.А. не знаком, приходилось доставлять груз в его адрес. Товар также поставлялся со склада завода «Клинские снеки», который находился в г.Лакинске. В аренду автотранспортные средства не сдавались, иногда привлекался для управления транспортом Пожидаев Александр Николаевич (том 12 л.д.14-19).

Допрошенная в качестве свидетеля Корекова Юлия Владимировна, генеральный директор ЗАО «Клинские снеки» отрицает заключение договоров с ООО «СервисЛайт» и ИП Кошевым О.А., а также поставку товара в адрес ИП Кошевого О.А. (том12 л.д.56-62).

Однако представленные в материалы дела документы опровергают отсутствие хозяйственных взаимоотношений между Корековой Ю.В. и ООО «СервисЛайт», ИП Кошевым О.А.

В информационном письме, адресованном ИП Кошевому О.А., о взаиморасчете от 19.11.2012, в Соглашении от 01.03.2012 № 1, в Соглашении о премиях и др., имеются фамилия и подпись Корековой Ю.В. (том 15 л.д.135-147).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания руководителя ЗАО «Клинские снеки» Корековой Ю.В. следует оценивать критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Инспекции о противоречивости показаний ИП Кошевого О.А. и его работников по вопросу