Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-29041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Христофоровой Анастасии Сергеевне.

В обоснование своих доводов ответчик представил: копию доверенности от 04.10.2013 от ООО «Тамерлан» на имя Христофоровой Анастасии Сергеевне, копию из журнала о выдаче договора аренды от 11.10.2013 №890-В, копию служебной записки начальника отдела организации и проведения торгов Паршина Р.Ю. на имя и.о. начальника отдела по предоставлению в аренду земельных участков Дектяревой О.В. на обратной стороне которой имеется запись о получении на руки 15.10.2013 Христофоровой А.С.: кадастровый паспорт 1 экз., СРЗУ 1 экз., межевое дело 1 экз. При этом, сведений о том, кем выполнена данная запись, не представлено.

Между тем, заявитель утверждает, что доверенность от 04.10.2013 на имя Христофоровой А.С. не выдавалось. Общество ведет журнал учета выданных доверенностей (изготовленных на фирменном бланке общества).

Согласно выкопировке из журнала учета доверенностей за период с 12.08.2013 по 18.11.2013 доверенности на имя Христофоровой А.С. на фирменном бланке общества не выдавалось.

Судом установлено, что действительно, Христофорова А.С. являлась сотрудником общества в период с 22.08.2013 по 25.10.2013, что подтверждается соответствующими приказами, копией трудового договора от 20.08.2013.

За период работы Христофоровой А.С. выдана доверенность от 29.08.2013 удостоверенная Влачугой О.П., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Копчук М.А. Согласно указанной доверенности общество наделило Христофорову А.С. полномочиями по государственной регистрации принадлежащих обществу документов и прав на объекты недвижимого имущества. Иных полномочий, в том числе получения в Мингосимуществе Волгоградской области адресованных на имя общества документов, доверенность не предусматривает.

Кроме того, выданная обществом Христофоровой А.С. доверенность от 29.08.2013 не соответствует представленной Мингосимуществом в материалы дела копии доверенности от 04.10.2013 на имя Христофоровой А.С.

При этом Мингосимущество располагает только копией доверенности от 04.10.2013 на имя Христофоровой А.С., без подтверждения ее соответствия оригиналу (копия не заверена).

Договор аренды земельного участка по результатам торгов подготовлен ответчиком, однако убедительных доказательств вручения его победителю ответчиком не представлено, следовательно, суд сделал правильный вывод, что в установленный протоколом срок Министерство не исполнило обязанность по подготовке и вручению истцу проекта договора.

Согласно пункту 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Вопрос о соблюдении пятидневного срока не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора, поскольку установленный в пункте 26 Постановления № 808 пятидневный срок по смыслу закона не является пресекательным сроком, истечением которого погашается соответствующее право, а является организационным.

Несоблюдение указанного срока не влечет признания торгов несостоявшимися, а лишь дает право другой стороне обратиться с иском в суд с требованием о понуждении заключить договор и требовать взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не допущено нарушений данной нормы.

Мингосимущество не доказало, что  общество «Тамерлан» каким-либо образом уклонялось от заключения договора аренды.

Просрочка допущена обществом «Тамерлан» по вине, Мингосимущество не определившего четкий порядок заключения договора и не обеспечившего вручение проекта договора победителю торгов.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2013 по делу №А12-29041/2013, суд обязал ответчика предоставить сведения о том, на основании какого решения в сети интернет была размещена информация о признании аукциона по лоту № 3 несостоявшимся, представить копию договора аренды, сопроводительное письмо о выдаче договора аренды, представить сведения о том, кем были переданы документы Христофоровй А.С., а также кем присваивался номер и дата договора аренды, оригинал доверенности на Христофорову А.С. на обозрение суда.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании от 16.01.2014 пояснил, что оформленного на бумажном носителе решения комиссии по организации и проведению торгов Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании ООО «Тамерлан» не подготавливалось. Протокол заседания комиссии по данному вопросу в суд не представлен; осуществлена публикация в газете «Волгоградская Правда» информации о признании аукциона № 21 от 10.10.2013 года по лоту № 3 несостоявшимся в виду уклонения победителя от подписания договора аренды; сопроводительное письмо о выдаче именно Христофоровой А.С. договора аренды и иных документов, с указанием всех необходимых реквизитов, предусмотренным регламентом, не представлено. При этом представленная в дело копия служебной записки (страница 6 решения суда) не содержит сведений о том, кем выполнена данная запись, кем выданы документы, время выдачи. Также ответчиком представлен проект (текст) договора аренды, по утверждению Мингосимущества полученный 15.10.2013 представителем ООО «Тамерлан» Христофоровой А.С., без указания в нем даты и номера договора (том 2). Оригинал доверенности от 04.10.2013 на Христофорову А.С. не представлен в виду его отсутствия в Мингосимуществе, представлена никем не заверенная копия доверенности.

Материалами дела достоверно не подтвержден факт выдачи Мингосимуществом договора аренды земельного участка полномочному представителю общества.

 Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к  выводу о том, что Мингосимущество необоснованно аннулировало результаты торгов от 10.10. 2013 и отказало ООО «Тамерлан»  в заключении договора.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд  правомерно счел размещенное 01.11.2013 на сайте сети интернет и опубликованное в газете «Волгоградская Правда» 06.11.2013 решение Мингосимущества в виде информационного сообщения о признании аукциона № 21 от 10.10.2013 по лоту № 3 несостоявшимся, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» уклонилось от заключения договора аренды земельного участка площадью 608 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040022:5177, расположенного по ул. Невской в Центральном районе г. Волгограда, не соответствующим подпункту «г» пункта 30 постановления Правительства РФ № 808 и нарушающим права ООО «Тамерлан» на реализацию права по заключению договора аренды земельного участка.

 Поскольку протокол о результатах открытого аукциона № 21 по лоту № 3 подписан 10.10.2013,  ООО «Тамерлан» является победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:5177 (учетный номер 4-39-201), площадью 608 кв.м., расположенного по ул. Невской в Центральном районе г. Волгограда, в дополнительном восстановлении нарушенного права заявитель не нуждается, т.к. обязанность Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по направлению договора аренды победителю торгов возникла в силу закона и постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом Волгоградской области норм  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

 Между тем материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Мингосимущество освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу № А12-29041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев