Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А57-14482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14482/2013

19 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотова Анатолия Васильевича, с. Мироновка Питерского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу № А57-14482//2013, принятое судьей Е.В. Яценко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотову Анатолию Васильевичу, с. Мироновка Питерского района Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Страховая компания «Царица», г. Волгоград, (ОГРН 1023403429224, ИНН 3444035272),

о взыскании 574863 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.04.2014 № 80987, 80988, от 18.04.2014 № 92147,  отчетом о публикации судебных актов от 15.03.2014, 09.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» с иском к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотову Анатолию Васильевичу о взыскании 574863 руб. 50 коп., в том числе 432200 руб. суммы невозвращенных денежных средств по договору займа от                   29 октября 2009 года № 64-28, 49164 руб. 23 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 октября 2009 года по 14 августа 2013 года, 93499 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2011 года по 14 августа 2013 года.

     Решением от 28 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14482/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 423853 руб. 13 коп., в том числе 324150 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 29 октября 2009 года № 64-28, 29578 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14 августа 2010 года по 14 августа 2013 года, 70124 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2010 года по 14 августа 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 11477 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Золотов Анатолий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сумма долга полностью погашена, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» и открытое акционерное общество «Страховая компания «Царица» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Золотов Анатолий Васильевич (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (займодавец) заключили договор займа от 29 октября 2009 года № 64-28, в соответствии с разделом 1 которого заимодавец предоставляет заемщику целевой заем под 3% годовых, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок.

     Сумма займа по данному договору составляет 432200 руб. (пункт 3.1 договора).

     Цель займа определена сторонами в разделе 2 договора, форма и порядок  перечисления займа – в разделе 4, срок и порядок погашения займа (частями: 25% от суммы займа до 25 декабря 2009 года, 75%  от суммы займа, включая проценты по нему, до 31 декабря 2010 года) – в разделе 5, права и обязанности сторон – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8 заключенного договора.

     Денежные средства в размере 432200 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2009 года № 470 и не опровергается сторонами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 29 октября 2009 года № 64-28 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность по спорному договору полностью погашена открытым акционерным обществом «Страховая компания «Царица» на основании письма ответчика за счет страхового возмещения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

     Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства перечисления денежных средств открытым акционерным обществом «Страховая компания «Царица» за предпринимателя без образования юридического лица – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Золотова А.В.

     Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделке займа на сумму 324150 руб. 50 коп., не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 29578 руб. 68 коп. за период с 14 августа 2010 года по 14 августа 2013 года, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

     Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 29 октября 2009 года № 64-28, суд апелляционной инстанции отклоняет.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или