Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А57-17453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагентом (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2011 № 43 и от 30.05.2011 № 35, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.06.2011 № 43 и от 30.05.2011 № 35, счета-фактуры № 00000043 от 20.06.2011 г. и № 00000035 от 30.05.2011 г.), явились основанием для уменьшения налоговых обязательств ООО «ПромЭлектроника СП» в 2011 г. по налогу на прибыль и НДС путем уменьшения дохода на расходы от операций с ООО «Инекс» на сумму 19 629 661 руб. и налоговых вычетов по НДС на сумму 3 533 338 руб.

Первичные документы с названным контрагентом: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2011 № 43 и от 30.05.2011 № 35, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.06.2011 № 43 и от 30.05.2011 № 35, счета-фактуры № 00000043 от 20.06.2011 г. и № 00000035 от 30.05.2011 г., а также договор от 27.04.2011 г. № 3-ПД подписаны от имени ООО «Инекс» директором Кузиным А.С.

В порядке ст.90 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО «Инекс» Кузин Андрей Серафимович дал письменные объяснения относительно своей причастности к деятельности организации ООО «Инекс».

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова был получен протокол допроса № 1400 от 25.06.2013г., проведенного сотрудниками МРИ ФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу, в соответствии с которым Кузин Андрей Серафимович не является руководителем и учредителем организации ООО «Инекс». Кузин А.С. пояснил, что организацию ООО «Инекс» не знает, от имени ее руководителя банковские счета не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации ООО «Инекс» не подписывал, численность организации не знает. Организация ООО «ПромЭлектроника СП» ему не известна, договора с данной организации не заключал, первичные документы не подписывал, полномочий по подписанию указанных документов не давал. Кроме того свидетель пояснил, что в 2010г. у него был украден паспорт в связи со взломом квартиры.

В порядке ст.95 НК РФ налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных документов.

Экспертное исследование проведено ООО «Экспертно-правовым консультационным центром»,

Согласно заключению эксперта от 29.04.2013 г. № 26/13, подписи от имени руководителя ООО «Инекс» Кузина Андрея Серафимовича в представленных документах (актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетах- фактурах) выполнены не Кузиным Андреем Серафимовичем, .

Доводы налогоплательщика о том, что заключение эксперта Ярового С.П. произведено без предупреждения последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается имеющейся в материалах дела подпиской данного эксперта от 25.04.2013 г.

Довод налогоплательщика о том, что его ходатайство об отводе эксперта, о намерении присутствовать при производстве экспертизы, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении - ГУ лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не было рассмотрено, не соответствует фактическим обстоятельствам. Названное ходатайство было подано налогоплательщиком в инспекцию 06.05.2013 г., то есть после окончания производства экспертизы, которая завершена 29.04.2013 г. и после завершения выездной налоговой проверки.

В порядке ст.95 НК РФ налоговым органом на основании постановления № 60 от 12.07.2013 г. дополнительно была назначена почерковедческая экспертиза представленных от имени ООО «Инекс» документов.

С постановлением о назначении данной почерковедческой экспертизы был ознакомлен представитель налогоплательщика по доверенности б/н 02.10.2012г., ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, он был извещен о возможности присутствия при производстве почерковедческой экспертизы 16.07.2013 г. в 11.00, о чем свидетельствует письмо налоговой инспекции № 04-17/008934 от 12.07.2013г., дата подписания 15.07.2013г.

Для производства названной почерковедческой экспертизы эксперту были дополнительно представлены документы: подлинник протокола допроса Кузина Андрея Серафимовича № 1400 от 25.06.2013г. с образцами свободных подписей, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля исх № 22/15917@ от 26.06.2013г., вх. № 025971 от 04.07.2013г. на запрос № 10-12/016373 от 05.12.2012г.; копия паспорта Кузина А.С., заявление о госрегистрации в качестве юридического лица формы Р11001, доверенности от Кузина А.С. от 20.07.2010 г. и от 10.08.2010 г.

Почерковедческая экспертиза проведена ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", экспертом Балахниным О.А. в присутствии представителя ООО «ПромЭлектроника СП» Машукова В.Ф., действующего по доверенности б/н 02.10.2012г. от имени руководителя ООО «ПромЭлектроника СП».

По результатам производства названной почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта № 342 от 18.07.2013г., согласно которому эксперт Балахнин О.А. пришел к выводам о том, что: подпись от имени руководителя ООО «Инекс» Кузина А.С. в счетах-фактурах, в актах о приемке выполненных работ, в договоре с контрагентом ООО «Инекс» выполнена не Кузиным Андреем Серафимовичем, а иным лицом.

Ссылаясь на недостоверность выводов эксперта по первой экспертизе и по второй ввиду того, общество указывает, что исследуемые документы были представлены налоговым органом в копиях.

Давая оценку указному доводу, суд первой инстанции пришел к правомерному доводу  об отсутствии  нарушений при производстве названных почерковедческих экспертиз, в связи с чем, выводы экспертов признаются достоверными, а сами экспертные заключения - надлежащими доказательствами по делу.

Довод налогоплательщика о том, что он был лишен возможности представить на исследование эксперту интересующие его вопросы опровергается тем, что представитель общества был допущен и непосредственно присутствовал при производстве второй экспертизы, назначенной налоговой инспекций, в связи с чем, мог воспользоваться правом задать эксперту любой интересующий вопрос по объекту исследования, по правилам ч.7 ст. 95 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом был вызван для дачи пояснений эксперт Балахнин О.А. , который подтвердил выводы своего заключения.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство налогоплательщика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку ни нарушений законодательства при производстве экспертиз в рамках ст.95 НК РФ, ни каких-либо противоречий между выводами двух исследованных судом почерковедческих экспертиз не установлено, а лишь несогласие налогоплательщика с выводами экспертов не может, по мнению суда, служить достаточным основанием для дополнительных временных и финансовых затрат при судопроизводстве. Каких-либо сомнений в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены   на   формальных   учредителей   и   руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда  у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Как следует из условий договора № 3-ПД от 27.04.2011 г. (пп.2.3 п.2) Подрядчик (ООО «Инекс») осуществляет работы по строительству строительной системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM диапазоне автодорожного тоннеля С-1, на основании Свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО).

Свидетельство от СРО в строительстве у ООО «Инекс» отсутствует, а в ходе анализа расчетного счета ООО «Инекс» установлено, что у данной организации отсутствуют платежи на выплату членских взносов в СРО.

Отсутствие Свидетельства от СРО в строительстве свидетельствует об отсутствии допуска у ООО «Инекс» к подрядному виду работ и невозможности их осуществления в рассматриваемый период по договору подряда с ООО «ПромЭлектроника СП».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что организация ООО «Инекс» зарегистрирована в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу с 22.07.2010 г., адрес, указанный в учредительных документах: 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Емельянова,8 лит. А, пом.8Н.

В результате проведенного осмотра по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Емельянова 8, лит.А, пом.8Н установлено отсутствие организации ООО «Инекс» по указанному в учредительных документах адресу.

Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу подтверждается протоколом осмотра от 20.08.2010г. № 1124, проведенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (сведения получены из Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организации ООО «Инекс» инспекцией сделан запрос в МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу (место государственной регистрации ООО «Инекс») с поручением об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у организации ООО «Инекс», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПромЭлектроника СП». Документы по требованию не представлены.

Основным видом деятельности ООО «Инекс», по учетным данным, согласно ОКВЭД является торговля автотранспортными средствами (код 50.10), что не соответствует виду деятельности - выполнение работ по завершению строительства Комплекса указанных сооружений.

 Согласно ответу, полученному из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, сведения о численности работников ООО «Инекс» в базе инспекции отсутствуют .Транспортные средства также  отсутствуют.

Из материалов дела следует, что оплата за выполненные субподрядные работы, производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инекс», открытый в ОАО АКБ «Авангард».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инекс» №40702810002890012469, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД» свидетельствует, что денежные средства на расчетный счет поступали за транспортные услуги, за строительные материалы, за измерительное оборудование, за уборку снега, за продукты питания. Поступавшие на расчетный счет денежные средства в течение одного дня перечислялись на р/с организаций: ООО «Автоинвест» (ИНН 7806429983), ООО «Автослалом» (ИНН 7806431252) за автомобили. Следует отметить, что расчетные счета всех указанных организаций открыты в одном банке.

В период с 03.05.2011 по 31.05.2011 было  перечислено на расчетный счет организации ООО «Автослалом», 99,96 %  всех перечислений; в период исследуемых сделок между ООО «ПромЭлектроника СП » и ООО «Инекс.

Относительно организации ООО «Автослалом» установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2011 год, сумма полученных доходов за отчетный период составила 637 500 руб., что не соответствует сумме денежных перечислений на расчетный счет ООО «Автослалом»; численность составляет 1 человек, сведения об имуществе отсутствуют, что следует из письма МРИ ФНС № 21 по Санкт-Петербургу исх. № 04-08-06/2269/э от 16.05.2013г.

Анализ расчетного счета ООО «Инекс» позволяет сделать вывод о наличии значительных объемов денежных потоков, проходящих через данный расчетный счет контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм: за 2011г.  обороты по дебету - 597 191 тыс.руб., по кредиту - 595854 тыс. руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «Промэлектроника СП» перечислялись ООО «Инекс» по цепочке юридических лиц - «фирм-однодневок», за вычетом сумм, уплаченных ООО «Инекс» в качестве вознаграждения. Характер расчетного счета ООО «Инекс» свидетельствует об использовании его для легализации затрат и налоговых