Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-8205/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Как  следует  из  требования кредитора,   02  мая  2012  года    между  ООО  «ПромГазСтрой»   (поставщик) и  ИП  КФХ  Токарева  Ю.Н.   (заказчик)  заключен    договор    поставки  нефтепродуктов  №4.

В соответствии     с договором     поставщик   обязуется  поставить, а  заказчик     принять   и  оплатить     нефтепродукты  на условиях,  оговоренных    в настоящем договоре,   а также     в соответствующих    приложениях  к нему.

Стороны  в пункте   1.2   установили,   что  поставщик  обязуется     поставить    заказчику     следующие  виду   топлива:  дизельное   топливо,  бензин  АИ-80,    бензин  АИ92.

Оплата    производится   в течение   10 календарных  дней (пункт   3.1).

Согласно условиям договора заявитель произвел поставку нефтепродуктов в адрес должника на общую сумму 2 208 600  руб.

Факт получения товара должником ООО «ПромГазСтрой» подтверждает представленными в материалы дела копиями товарных накладных: от  05 мая  2012  года  №35   на  сумму  714 300 руб.,  от  04  августа  2012 года   №40  на  сумму  714 300  руб.,   от  04 сентября  2012 года  №52  на  сумму  780 000  руб.

Удовлетворяя  заявленные  требования,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  в материалах  дела,  отсутствуют  доказательства оплаты  должником  полученного  товара.

В апелляционной  жалобе  и в суде апелляционной инстанции ИП  Глава  КФХ  Токарева  Ю.Н. указывает на то,  что  никаких  договоров    с ООО  «ПромГазСтрой» она не  заключала, спорные нефтепродукты от кредитора не получала и приходные документы не подписывала.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что в материалы  дела  представлены в копиях договор   поставки   нефтепродуктов  от   02  мая   2012  года  №4, товарные  накладные от  04 сентября  2012  года  №52,  от  04  августа   2012  года  №40,  от  05  мая   2012  года  №35.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном  заседании, состоявшемся  20 марта  2014 года  представитель  ООО «ПромГазСтрой»  не  возражал  против    представления   подлинных    документов, представленных  в обоснование  заявленных  требований, в связи  с чем определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  20 марта  2014 года   отложено  судебное    разбирательство    по  апелляционной  жалобе  ИП Главы  КФХ Токаревой  Ю.Н.; ООО «ПромГазСтрой»   предложено  представить    в судебное   заседание   подлинники   документов имеющихся  в материалах  дела, представленные    кредитором    в обоснование   своих   требований.

В судебное  заседание  суда апелляционной инстанции состоявшееся  17  апреля  2014  года   представитель  ООО  «ПромГазСтрой» не явился,  определением  Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  17  апреля  2014  года  повторно было отложено   судебное  разбирательство  по  апелляционной  жалобе  ИП Главы  КФХ Токаревой  Ю.Н.;  апелляционным судом  кредитору - ООО «ПромГазСтрой»  повторно было  предложено   обеспечить    явку  своего    представителя   в судебное   заседание и  предоставить     суду подлинники   документов    имеющихся  в материалах  дела. Апелляционным судом ООО «ПромГазСтрой» в определении об отложении слушания дела были разъяснены последствия непредставления апелляционному суду подлинников запрашиваемых документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  15  мая  2014  года  представитель  ООО  «ПромГазСтрой» вновь не явился,  подлинники   документов не  представил.

Несмотря на неоднократные требования суда  апелляционной  инстанции   подлинные документы, подтверждающие факт наличия задолженности  по  договору  от  02 мая  2012 года   №4  суду не представлены также как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их предоставления.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной   инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность  по  договору  от  02  мая  2012  года   №4.

Отсутствие первичных документов не позволяет суду апелляционной инстанции непосредственно исследовать и оценить с точки зрения достаточности и достоверности доводы кредитора, который фактически злоупотребил своим процессуальным правом, самоустранился от доказывания своих требований, способствовал затягиванию судебного разбирательства и тем самым проявил неуважение к апелляционному суду.

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют  основания  для  удовлетворения  заявления  ООО «ПромГазСтрой»   о включении    2 208 600  руб.   в реестр   требований  кредиторов   должника  - ИП Главы  КФХ Токаревой  Ю.Н. с очередностью    удовлетворения   в третью   очередь.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и отказе  в удовлетворении   заявления  ООО «ПромГазСтрой».

Токаревой  Ю.Н.  чек-ордером  от  14 мая   2014  года  на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 30 828  руб. за проведение судебной почерковедческой  экспертизы.  В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля  2014 года по делу № А57-8205/13 отменить.

В удовлетворении  заявления  общества  с ограниченной  ответственностью  «ПромГазСтрой»  о  включении в реестр  требований  кредиторов  должника  - индивидуального  предпринимателя  Главы  крестьянско-фермерского  хозяйства   Токаревой  Юлии Николаевны задолженности  в размере  2 208 600 руб. с очередностью  удовлетворения   в третью  очередь, отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Токаревой  Юлии Николаевне  денежные  средства  в размере  30 828 руб., перечисленные   чек-ордером   от  14 мая  2014 года   для  проведения  экспертизы  в суде.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова