Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В рамках исполнительного производства № 62546/13/03/34 запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не принимался. Соответственно у него не имелось правовых оснований для вынесения 12 декабря 2013 года постановления об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен в рамках другого исполнительного производства, кроме того в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А12-10495/2011 принято определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI NF SONATA 2/0 GLS MT идентификационный номер (VIN) KMHEU41AP9A649727, номер двигателя G4KD-8A0006000. Для исполнения указанного определения  выдан исполнительный лист, направленный для исполнения непосредственно в Управление ГИБДД по Волгоградской области.

Постановление судебного пристава-исполнителя Волынцева Р.В. от 12.12.2013 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий не является законным основанием для снятия ограничений по осуществлению регистрационных действий со спорным автомобилем, так как в регистрационном органе отсутствует информация о наложении указанным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №62546/13/03/34 запретительных мер.

Направление (ненаправление) судебным приставом-исполнителем указанного постановления в адрес регистрирующего органа в любом случае не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с осуществлением регистрационных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Лукьянова В.Ф. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 по делу      № А12-766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской