Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-1143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока; Система воздушная гидрогенератора тиристорная. соответствует коду «Системы возбуждения гидрогенераторов». При этом код является видом, и в перечне кодов ОКОФ раздела «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», непосредственно не приведен. Объект основных средств «система возбуждения гидрогенератора тиристорная» соответствует наименованию объектов, приведенных к коду вида «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», поскольку в соответствии с кодом относящемуся к виду «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», льготируется имущество - «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», включающие в себя устройства системы возбуждения, к которым относится «система возбуждения гидрогенератора тиристорная»;            Трансформаторы мощностью до 630 Наименование объектов соответствует подклассу «Трансформаторы электрические силовые мощные», который непосредственно приведен в Перечне № 504 в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью».

В обоснование своей позиции Общество утверждает, что все имущество Филиала, перечисленное в оспариваемых решениях, указано в соответствующих разделах и примечаниях Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного Постановлением Правительства № 504 от 30.09.2004г. (далее - Перечень имущества) и каждому объекту согласно ОКОФ присвоен собственный уникальный код.

Согласно доводам заявителя процесс передачи и распределения электроэнергии невозможен без использования устройств, состоящих на балансе Общества, являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения, устройства относятся к линиям энергопередачи, включенным в перечень освобождаемого от налогообложения имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эксперт Союз» (г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 58.).

По спорному эпизоду экспертизу проводил эксперт Самсонов Владимир Николаевич. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Относятся ли перечисленные в перечне (решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 07.03.2012г. № 299, стр. 14, т.1, л.д. 115) объекты (гидрогенератор синхронный, тиристиорные системы возбуждения гидрогенератора, трансформаторы, выключатели генераторые воздушные) к линиям электропередачи и сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью энергообъекта Саратовской ГЭС?»(вопрос № 9).

Согласно экспертному заключению № 70-СТЭ-13 от 04.07.2013г. перечисленные в перечне (решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 07.03.2012г. № 299, стр. 14, т.1, л.д. 115) объекты (гидрогенератор синхронный, тиристиорные системы возбуждения гидрогенератора, трансформаторы, выключатели генераторы воздушные) относятся к линиям электропередачи и сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью энергообъекта Саратовской ГЭС».

По ходатайству МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области и Управления ФНС России по Саратовской области эксперт Самсонов В.Н. вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании эксперт Самсонов В.Н. поддержал свои выводы, сделанные в экспертном заключении (вопрос № 9).

В материалы дела налоговым органом представлено заключение экспертизы от 19.07.2013г. № 246, произведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» на основании заключенного с МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области договора. На разрешение эксперта также был поставлен вопрос: «Относятся ли перечисленные в перечне (решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 07.03.2012г. № 299, стр. 14, т.1, л.д. 115) объекты (гидрогенератор синхронный, тиристиорные системы возбуждения гидрогенератора, трансформаторы, выключатели генераторые воздушные) к линиям электропередачи и сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью энергообъекта Саратовской ГЭС?». Экспертиза проведена экспертом СБСЭ Булгаковой Л.М.

На поставленный вопрос эксперт дал ответ, сводящийся к тому, что все вышеуказанные объекты не относятся к линиям электропередач и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, по следующим основаниям:      Генератор синхронный может  относиться к линиям электропередачи, если его  включить в процесс   улучшения качества электроэнергии. Согласно конструктивным особенностям Саратовской ГЭС г. Балаково не использовала синхронные генераторы для компенсации реактивной мощности путем перевода их в двигательный режим. Следовательно, они не являлись участниками процесса улучшения качества электрической энергии, отправляемой потребителю, и это значит, что синхронные генераторы к линиям энергопередачи не относятся. Все элементы собственных нужд синхронных генераторов также не относятся к линиям энергопередачи. Кабельные линии до 10 кВ не являются элементами линий электропередач, так как они не задействованы в процессе передачи энергии потребителю. Трансформаторы мощностью до 630 кВА включительно, не работающие на компрессорную станцию, не являются элементами системы линий электропередачи, так как работают на собственные нужды. Система возбуждения синхронного генератора является неотъемлемой частью синхронного генератора, а значит, не является элементом линий электропередач.

К участию в деле в качестве специалиста по ходатайству налоговых органов привлечен Сетник Н.А. (образование высшее, квалификация - инженер-электрик, стаж работы по специальности - 45 лет, в том числе 15 лет преподаватель высшей квалификационной категории электротехнических дисциплин в «Поволжском колледже технологий и менеджмента».

В судебном заседании Сетник Н.А. дал пояснения, из которых следует, что спорные объекты не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью.  СГЭС не использует генераторы синхронные для компенсации реактивной мощности, в связи, с чем они элементом ЛЭП не являются; кабельные линии предназначены для питания аппаратуры управления и защиты основного технологического процесса - производства эл. энергии, линией ЛЭП не является; система возбуждения генератора тиристорная является неотъемлемой частью генератора, а так как генераторы на Саратовской ГЭС не являются частью системы компенсации реактивной мощности, то и система возбуждения генератора  не  является  частью   системы   компенсации  реактивной   мощности,   и, следовательно, не является ЛЭП; трансформаторы используются для собственных нужд и, следовательно, не относятся к ЛЭП.

Кроме того, из паспортов генераторов и систем возбуждения генераторов следует, что все вышеуказанные генераторы и системы возбуждения генераторов как функционально, так и по месту нахождения относятся к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не ее передаче.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся критически  к экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз».

В заключении не даны ни технические описания объектов, ни практическое применение их в технологическом процессе.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что все объекты, в отношении которых заявлена льгота, находятся непосредственно на территории гидроэлектростанции и участвуют в процессе выработки и преобразовании электроэнергии, а кабельная распределительная сеть не относится к линии передачи энергии.

Указанные объекты не являются составной частью линий энергопередачи, в силу чего льготированию не подлежат.

В связи с чем, заявитель неправомерно распространил льготу, установленную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, на имущество, не относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Законных оснований для использования соответствующей льготы заявителем не приведено.

Таким образом, отсутствие в Перечне имущества, в отношении которого заявителем применена льгота, исключает правовую возможность для использования льготы в отношении этих объектов основных средств. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению расширять пределы действия налоговой льготы, установленные актом законодательства о налогах и сборах, ввиду публично-правового характера регулирования налоговых отношений.

По факту заявленных судебных расходов, судом также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу № А57-1143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова