Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-32449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32449/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400050, г. Волгоград, ул.Днестровская, 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-32449/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400060, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК Тракторозаводского района», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 26.11.2013 №3162 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Тракторозаводского района» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 70 90921 7, №410031 70 90922 4, №410031 70 90923 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23 октября 2013 года по 23 октября 2013 года на основании приказа от 15.10.2013 №3162 инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «УК Тракторозаводского района» обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы № 170). 

В ходе проведения проверки технического состояния жилых домов №11 по ул. Быкова, №19 по ул. Загорской, №9 по ул. Борьбы, №2 по ул. Борьбы, №8 по ул. Шурухина, №26а по ул. Н.Отрады г. Волгограда установлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества № 491, пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.1.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 4.8.7, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 5.7.2 Правил и норм № 170,  а именно при осмотре балконной плиты квартиры №62 в доме №11 по ул. Быкова наблюдается повреждение бетонного слоя нижней, угловой части балконной плиты с выкрашиванием материала и оголением арматуры. В доме №19 по ул. Загорской отмостка по периметру здания местами имеет  повреждения покрытыя, просадку, в месте сопряжения отмостки и цоколя имеются щели; тротуар и подходы тротуар и подходы к подъездам имеют нарушения асфальтового покрытия; стены лестничных клеток подъездов местами имеют отслоения окрасочного слоя с шелушением и просвечиванием нижележащих слоев краски; нарушена целостность остекления лестничных клеток подъезда №1 указанного дома; электроснабжение мест общего пользования выполнено по временной схеме: участки электрических проводов соединены скрутками; местами отсутствуют лампочки и защитные колпаки, крышки на осветительных коробках; на междуэтажных лестничных площадках отсутствуют предусмотренные проектом ограждения оконных проёмов; цементные полы этажных площадок местами имеют выбоины, оголения арматуры; на лестничной клетке верхнего этажа подъезда №1 указанного дома имеются затёчные пятна; на момент проверки отсутствует вентиляционная решетка лестничной клетке. В доме №9 по ул. Борьбы выявлено отсутствие шифера в границах квартиры № 32; нарушение целостности остекления лестничных клеток подъезда №4 указанного дома; на торцевом фасаде со стороны подъезда №4 указанного дома по высоте здания наблюдается трещина в кирпичной кладке шириной раскрытия до 0,5 см; козырек над входом в подъезд №4 имеет выкрашивание бетонного слоя с оголением арматуры. В доме №2 по ул. Борьбы при осмотре балконной плиты квартиры № 5 наблюдается повреждение несущих конструкций балкона - оголение и глубокая коррозия арматуры балконной плиты, частичное разрушение бетонного слоя с выкрашиванием материала. При осмотре балконных плит со стороны главного фасада дома №8 по ул. Шурухина, в том числе квартир №14, №38 наблюдается повреждения несущих конструкций балконов - оголение и глубокая коррозия арматуры балконных плит, частичное разрушение бетонного слоя с выкрашиванием материала. В доме №26а по ул. Н.Отрады при осмотре балконной плиты квартиры №161 обнаружено повреждение бетонного слоя нижней, угловой части балконной плиты с выкрашиванием материала и оголением арматуры.

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

11 ноября 2013 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.61-63). О дате, времени и месте составления протокола ООО «УК Тракторозаводского района» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.67-70).

26 ноября 2013 года административным органом вынесено постановление № 3162 о привлечении ООО «УК Тракторозаводского района» к ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (т.1 л.д.23-29). О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «УК Тракторозаводского района» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.64-66).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «УК Тракторозаводского района», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, жилые дома №11 по ул. Быкова, №19 по ул.Загорской, №9 по ул. Борьбы, №2 по ул. Борьбы, №8 по ул. Шурухина, №26а по ул. Н.Отрады г. Волгограда на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО «УК Тракторозаводского района», что подтверждено договорами управления многоквартирными домами от 01.02.2010 №4у-ТЗР/2010, от 01.04.2010 №01-252-17, №01-173-23, от 01.03.2010 №01-174-17, от 31.05.2011 №01-194-2, от 01.05.2010 №01-271-20 протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2010, 28.02.2010, от 26.04.2010 (т.1 л.д.110-156) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.

Заключив соответствующие договоры, ООО «УК Тракторозаводского района» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение